DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/05/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile ... abone numarası altında 47 adet hat kullandırıldığını, ödemelerini tam ve zamanında yapmadığını, 23/10/2018 son ödeme tarihli 446,25 TL ve 21/11/2018 son ödeme tarihli 18.791,31 TL tutarlarındaki faturaların ödenmemesi üzerine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının işbu icraya itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmesinin olumsuz geçtiğini, işbu nedenden davanın açıldığını, itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1814 KARAR NO:2025/621 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARE MAHKEMESİ TARİHİ:06/07/2021 NUMARASI:2019/436 Esas - 2021/583 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/05/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile ... abone numarası altında 47 adet hat kullandırıldığını, ödemelerini tam ve zamanında yapmadığını, 23/10/2018 son ödeme tarihli 446,25 TL ve 21/11/2018 son ödeme tarihli 18.791,31 TL tutarlarındaki faturaların ödenmemesi üzerine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının işbu icraya itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmesinin olumsuz geçtiğini, işbu nedenden davanın açıldığını, itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ... Şti., davalı şirketin kullanmış olduğu farklı bir operatöre ait hatların taşınması ve yeni GSM hatlarının verilmesi hususunda mutabakata varıldığını, Davalı şirkete toplam 25 adet hat için aylık vergiler dahil 1.000,00-TL tutarında fatura tanzim edileceği belirtilmesine rağmen, yaklaşık bir yıl boyunca söz konusu bedelin çok üzerinde faturalar tanzim edilmiş ve davalı şirket 24 aylık taahhüt dönemi boyunca ödemesi gereken 24.000,00-TL nin üzerinde bir bedel ödediğini, Davalı şirket, 24 aylık taahhüt dönemi boyunca ödemesi gereken toplam bedelin üzerinde bir ödeme yapması ve her ay fatura bedellerinin artması üzerine kullanmakta olduğu hatları iptal etmiştir. Netice itibariyle davalı müvekkil şirket taahhüt ettiği ödemenin tamamını yapmış ve yükümlülüklerini yerini getirdiğini, Hatların iptali akabinde davacı şirket takibe ve davaya konu ettiği faturaları tanzim etmiştir. Faturaya konu edilen "Mobil geniş bant 24ay cayma bedeli, Taahhüt ceza bedeli - ..., Taahhüt ceza bedeli - GSM Hizm., Tek Yönlü Hat Kapama Ücreti, Gecikmiş Faiz, Taahhüt Ceza Bedeli-Ekipman" talepleri izah edildiği üzere akdi ve hukuki dayanaktan yoksundur. Zira davacı şirketin söz konusu taleplerine dayanak yapmış olduğu sözleşmeler davalı müvekkil şirketin imzasını içermemesi sebebiyle geçersizdir. Bu nedenle, takip konusu faturalara konu edilen tüm alacak talepleri haksız ve dayanaktan yoksundur.Davalı müvekkil şirket tüm taahhütlerine yerine getirmesine rağmen davacı şirket ve davacı şirket bayisi tarafından zarara uğratıldığını tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkı...