MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/12/2024 NUMARASI: 2024/502 Esas, 2024/963 Karar DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 12/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin hidrolik güç ve silindir üniteleri üretimi, mermer ocak makineleri üretimi, mühendislik hizmetleri proje ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, şirketin 10.000.000,00 TL sermayesinin tamamen ödendiğini, ekonomide yaşanan dalgalanmaların etkisiyle alacaklarını tahsil edemeyen ve nakit sıkışıklığı yaşayan müvekkili şirketin icra takipleri ile karşı karşıya kaldığını, konkordato projeleri ile borçların vadelendirileceğini ve yeni alınacak işler ile 45 aylık eşit taksitler ile borçların ödeneceğini, davacı gerçek kişinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/379 Esas KARAR NO: 2025/830 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/12/2024 NUMARASI: 2024/502 Esas, 2024/963 Karar DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 12/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin hidrolik güç ve silindir üniteleri üretimi, mermer ocak makineleri üretimi, mühendislik hizmetleri proje ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, şirketin 10.000.000,00 TL sermayesinin tamamen ödendiğini, ekonomide yaşanan dalgalanmaların etkisiyle alacaklarını tahsil edemeyen ve nakit sıkışıklığı yaşayan müvekkili şirketin icra takipleri ile karşı karşıya kaldığını, konkordato projeleri ile borçların vadelendirileceğini ve yeni alınacak işler ile 45 aylık eşit taksitler ile borçların ödeneceğini, davacı gerçek kişinin şirketin tek yetkilisi ve ortağı olup, şirket borçlarına kefaleti bulunduğunu, davacı şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşması halinde davacı gerçek kişinin de borçlarının sona ereceğini ileri sürerek davacılar lehine geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesini, sonrasında konkordato projesinin tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; borçlu şirketin aktif olarak şirket faaliyetlerine devam ettiği, şirketin gerek kaydı gerekse rayiç değerlere göre borca batık olmadığı, borçlu şirketin ön projesinin faaliyet karına dayandığı, ancak faaliyet karının da projeye uygun sağlanamadığı, dolayısıyla komiser heyet raporunda da belirtildiği şekilde borçlu şirketin yapısal iyileşmeyi sağlayarak konkordato teklifinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı; konkordato talep eden gerçek kişi Uğur Koşar'ın konkordato ön projesinin ise, davacı şirket faaliyetlerinin olumlu ilerlememesi nedeniyle, alacaklıların zararına olduğu gerekçesiyle davacıların kesin mühlet verilmesi taleplerinin reddine, borca batık olmayan davacı şirket hakkında iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacılar vekili istinaf nedenleri olarak; komiser ara raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, hükme esas alınan komiserlerin 11.12.2024 tarihli raporunda şirketin 2024 yılı Ekim ayı itibariyle mali durumunun ele alındığını, şirketin Kasım ve Aralık aylarındaki işlem hacminin de dikkate alınması gerektiğini, zira şirketin 120 gün ve üstü vade ile çalıştığını, müvekkilinin aldığı işler dikkate alındığında kesin mühlet içerisinde tahsilat yaparak karlılığa geçeceğini, ancak komiser heyeti raporunda Kasım ve Aralık ayına ilişkin ticari işlerin incelenmediğini, davacı şirketin tüm borçlarının % 55'i oranına karşılık gelen alacaklıların konkordato projesini destekleyeceklerine dair iyiniyet mektubu sunduğunu, davacı gerç...