DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 04/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin %100 hissesinin diğer müvekkili ...'a ait olduğunu, müvekkili şirketin yaşadığı ekonomik sıkıntılar sebebiyle mali durumunun iyileştirilmesi ve faaliyetine devam edilebilmesi için konkordatoya başvurduklarını, iflas halinde alacaklıların zarara uğrayacağını, konkordato teklifinin kabulü durumunda borçlarının, tasdik kararından itibaren başlamak üzere ana paranın %24 faizi ile aylık 46 eşit taksitte ödeneceğini, diğer müvekkili gerçek kişinin ise, şirketin kredi ilişkilerinde müşterek borçlu, müteselsil kefil durumunda olduğunu, konkordatonun başarılı olabilmesi için onun yönünden de talepte bulunulduğunu belirterek öngörülen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/279 Esas KARAR NO: 2025/814 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/12/2024 NUMARASI: 2024/815 Esas, 2024/1343 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 04/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin %100 hissesinin diğer müvekkili ...'a ait olduğunu, müvekkili şirketin yaşadığı ekonomik sıkıntılar sebebiyle mali durumunun iyileştirilmesi ve faaliyetine devam edilebilmesi için konkordatoya başvurduklarını, iflas halinde alacaklıların zarara uğrayacağını, konkordato teklifinin kabulü durumunda borçlarının, tasdik kararından itibaren başlamak üzere ana paranın %24 faizi ile aylık 46 eşit taksitte ödeneceğini, diğer müvekkili gerçek kişinin ise, şirketin kredi ilişkilerinde müşterek borçlu, müteselsil kefil durumunda olduğunu, konkordatonun başarılı olabilmesi için onun yönünden de talepte bulunulduğunu belirterek öngörülen gerekli tedbirlerin alınarak geçici ve kesin mühlet verilmesine, akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davacı şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı, şirketin rayiç değer bilançosunda öz varlığının (-) 8.230.722 TL ile borca batık olduğu, konkordato talep eden gerçek kişinin projesinin ise, şirketin projesinden bağımsız ve kendi kaynaklarını ortaya koyup buna göre ödeme teklifi öngören bir proje olmadığı, bu nedenle başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı gerekçelerine istinaden geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine, borca batık olduğu anlaşılan davacı şirketin iflasına dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, borca batıklık raporunun, Yargıtayın aradığı anlamda bir borca batıklık incelemesi içermediğini, borca batıklık araştırmasını içeren nihai komiser raporu tarafına 11/12/2024 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, müvekkili şirketin yetkilisi ve diğer müvekkili olan gerçek kişiye tebliğ edilmediği gibi ayrıca duruşmaya çağrılarak beyanları da alınmadan iflas kararı verildiğini, ayrıca borca batıklığa ilişkin raporun duruşmadan çok kısa bir süre önce tebliğ edilmesi dolayısıyla yeterli inceleme yapılamadığını, bu nedenle hukuki dinlenilme, adil ve eşit yargılanma haklarının ihlal edildiğini, borca batıklık raporunda, yalnızca kaydi değerler üzerinden bir inceleme yapıldığını, rayiç değerler ve komiserin yerinde inceleme yapması gerektiği gibi hususların göz ardı edildiğini, 11/12/2024 tarihli raporuh eksik ve hatalı olduğunu, müvekkillerinin finansal veri ve durumları objektif olarak değerlendirilmediği gibi, şirketin pi...