6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin havale dekontu ile sabit 300.000,00 TL alacağının tahsili için davalı hakkında ilamsız takip başlattığını, takibin kesinleştiğini, borçlunun malvarlığı durumu ve başka alacaklıların icra takiplerinin sonuçsuz kalması nedeniyle takip türünü iflas olarak değiştirdiklerini, iflas yoluyla adi takibe ilişkin ödeme emrinin 19.08.2024 tarihinde borçlu şirketin icra dosyasında kayıtlı UETS hesabına tebliğ edildiğini, davalının iflas takibine herhangi bir şikayet ve itirazda bulunmadığı gibi borcunu da ödemediğini ileri sürerek İİK'nın 156. maddesi uyarınca davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının davalı hakkında iflas yolu ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/868 Esas KARAR NO: 2025/1018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/05/2025 NUMARASI: 2024/1081 Esas, 2025/426 Karar DAVA: İFLAS (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 16/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin havale dekontu ile sabit 300.000,00 TL alacağının tahsili için davalı hakkında ilamsız takip başlattığını, takibin kesinleştiğini, borçlunun malvarlığı durumu ve başka alacaklıların icra takiplerinin sonuçsuz kalması nedeniyle takip türünü iflas olarak değiştirdiklerini, iflas yoluyla adi takibe ilişkin ödeme emrinin 19.08.2024 tarihinde borçlu şirketin icra dosyasında kayıtlı UETS hesabına tebliğ edildiğini, davalının iflas takibine herhangi bir şikayet ve itirazda bulunmadığı gibi borcunu da ödemediğini ileri sürerek İİK'nın 156. maddesi uyarınca davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının davalı hakkında iflas yolu ile başlattığı takibin itiraz edilmeden kesinleştiği, takibin kesinleştiğinin İİK'nın 166. maddesi uyarınca ilan edildiği, davacının iflas avansını yatırdığı, davalının depo emrine rağmen borcu ödemediği gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı şirket yetkilisi tarafından istinaf edilmiştir. Davalı şirket yetkilisi istinaf nedenleri olarak; arabulucuya başvurulmadan dava açıldığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, şirkete yapılması gereken tebligatların yetkiliye gönderildiğini, şirket ve yetkilisinin elektronik tebligat adresleri olmasına rağmen tebligatların normal adreslere yapıldığını, depo kararının tüm yetkililere tebliği gerekirken sadece yetkililerden birine tebliğ edildiğini, icra takibinde yapılan tebligatların da usulsüz olduğunu, depo emrinde alacak tutarının duruşma günü dikkate alınarak hesaplanması doğru olmayıp, depo emri kararı tarihine göre kapak hesabı yapılarak alacağın belirlenmesi gerektiğini, tahsil harcının fazla hesaplandığını, şirketin borcu ödeyecek durumda olup olmadığının araştırılması gerektiğini, şirketin borca batık durumda olmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine, kapak hesabı yapılmasının ve DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, İİK'nın 158. maddesi uyarınca kesinleşmiş icra takibi nedeniyle borçlunun iflası istemine ilişkindir.İİK'nın 155. maddesi; "Borçlu iflas yoliyle takibe tabi şahıslardan olup da alacaklı isterse ödeme emrine yedi gün içinde borç ödenmediği takdirde alacaklının mahkemeye müracaatla iflas talebinde bulunabileceği ve borçlunun gerek borcu olmadığına ve gerek kendisinin iflasa tabi kimselerden bulunmadığına dair itirazı varsa bu müddet içinde dilekçe ile icra dairesine bil...