Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/624 · K. 2025/571
Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/624 K. 2025/571

E. 2025/624K. 2025/57118 Haziran 2025
hacizihtiyati hacizölçülülük ilkesieksik incelemehukuk devleti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP : Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile karşı taraf ............ arasında 28.07.2023 tarihli ............... nolu fatura kapsamında 12.312.136,00 TL değerindeki bir makinenin (......... makinesi) satışının gerçekleştirildiğini, karşı tarafın makineyi teslim aldıktan 5 ay sonra konkordato ilan ettiğini ancak bu durumun karşı tarafın uzun süredir mali sıkıntı içinde olduğunu ve alacaklıları zarara uğratmak amacıyla hareket ettiğini düşündürdüğünü, 12 milyonluk bir harcamanın mali durumu kötü olan bir şirket tarafından...

Karar Metni

T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/624 KARAR NO : 2025/571

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2025 NUMARASI : ............ Değişik İş - ........... Karar

TALEP EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF :

TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 30/04/2025

KARAR TARİHİ : 18/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2025 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP : Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile karşı taraf ............ arasında 28.07.2023 tarihli ............... nolu fatura kapsamında 12.312.136,00 TL değerindeki bir makinenin (......... makinesi) satışının gerçekleştirildiğini, karşı tarafın makineyi teslim aldıktan 5 ay sonra konkordato ilan ettiğini ancak bu durumun karşı tarafın uzun süredir mali sıkıntı içinde olduğunu ve alacaklıları zarara uğratmak amacıyla hareket ettiğini düşündürdüğünü, 12 milyonluk bir harcamanın mali durumu kötü olan bir şirket tarafından yapılmasının mümkün olmadığını, konkordato sürecinde söz konusu makinenin hukuka aykırı ve kötü niyetli bir şekilde kaçırıldığını, bu nedenle ............. Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, müvekkili şirketin yoğun çabaları sonucu makinenin ........... İli, ........... İlçesi, .......... OSB Mahallesi, ........... Caddesi No:6/1 adresinde bulunan .......... ............... firmasında olduğunun tespit edildiğini, bunun mal kaçırma kastını açıkça gösterdiğini, karşı tarafın konkordatosunun mahkemece iptal edildiğini, makinenin muhafaza altına alınmasının önemli olduğunu, İİK m.257 gereği satıma konu 9527 seri numaralı makinenin üzerine İİK m.257 ve devamı hükümleri uyarınca ihtiyati haciz konulmasını, kararın infazının derhal yapılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : "...dosyaya talep dilekçesi ekinde ibraz edilen belgelerin incelenmesinde, her ne kadar talep eden vekilince e-fatura sunularak ihtiyati haciz talep edilmiş ise de, sunulan evrakın tek taraflı olduğu, ihtiyati haciz talep edilen faturadan, ihtiyati haciz talep edilen alacağın muaccel olduğuna karine teşkil etmediği gibi söz konusu dayanak belgedeki emtianın davalı şirkete teslim edildiği hususu dahi bu aşamada çekişme konusu olduğu gibi taşınırın bulunduğu adres ve firmanın taraflar dışında bir firma olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda, iddianın ileri sürülüş biçimi ve tüm dosya kapsamı hep birlikte irdelendiğinde; davacı şirketin, davalı şirketten alacağı olduğu hususu dahi yapılacak olan yargılama sonucunda netlik kazanacağından, bu aşamada t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 260

(Değişik: 18/2/1965-538/100 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/563 · K. 2025/555

18 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/571 · K. 2025/557

18 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/696 · K. 2025/673

11 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/609 · K. 2025/593

18 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/625 · K. 2025/600

18 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/695 · K. 2025/686

11 Temmuz 2025