DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılardan anne ...'ın gebelik takibinin ve doğumunun davalının sigortalısı Kadın Doğum Uzmanı Dr. ... tarafından yaptırıldığını, davalının poliçe düzenlenerek mesleki mali sorumluluk sigorta poliçesi tanzim edildiğini, davalının sigortalısı doktor tarafından tıbbi kötü uygulama sonucunda down sendromunu hamilelikte teşhis edemeyip, davacılardan ...'ın down sendromlu doğmasına sebebiyet verdiği iddiasıyla tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, 29/01/2021 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2201 KARAR NO: 2025/666 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2021 NUMARASI: 2016/569 Esas - 2021/96 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılardan anne ...'ın gebelik takibinin ve doğumunun davalının sigortalısı Kadın Doğum Uzmanı Dr. ... tarafından yaptırıldığını, davalının poliçe düzenlenerek mesleki mali sorumluluk sigorta poliçesi tanzim edildiğini, davalının sigortalısı doktor tarafından tıbbi kötü uygulama sonucunda down sendromunu hamilelikte teşhis edemeyip, davacılardan ...'ın down sendromlu doğmasına sebebiyet verdiği iddiasıyla tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, 29/01/2021 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebinin 360.000,00 TL'ye arttırmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı kamu görevlisi Dr ...'nun davacı ...'a yönelik gebelik takibinin mesleki hata içerdiğiyle açılan davada kamu görevli doktorların görevlerini ifa ederken gerçekleştirdikleri kusurlu uygulamalardan olan davaların yalnızca ilgili idare aleyhine idari yargıda açılabileceği, dolayısıyla davanın yargı yolu ve husumet yolundan reddi gerektiği dolayısıyla hastane kayıtları incelendikten sonra dosyada delil aranabileceği ve davacı tarafın tıbbi müdahalenin tarihini dahi dava dilekçesinde belirtmediğini, kendilerinin sorumlu olmayıp bu davada kamu kurumu niteliğinde olan sağlık bakanlığına bağlı Akhisar Mustafa Kirazoğlu Devlet Hastanesinde kamu görevlisi olan doktora ait davaların idareye açılması gerektiğini tekrarlayarak davalı sigorta şirketinin olay kamu hastanesine geldiği için, davalının davalıya bu davanın açılamayacağı ve bu husumetin ancak idareye yöneltilebileceği husumet yönünden davalıya açılan bu davanın reddi gerektiği, Sigortalı ...'nun tüm gebelik takibinden sorumlu tutulamayacağını, çünkü davacı ...'ın başka doktorlara da gidip muayene olduğu yönünde duyumlarının olduğu ve Akhisar Mustafa KİRAZOĞLU Devlet Hastanesinin muayene evraklarının incelendikten sonra davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen rapor ve dava dosyası kapsamına alınan belgelere göre davacının yaşının yüksek olduğu belirtilmiş ancak davacıya ultrasonografi ile esnse saydalığı, kombine test uygulaması ve bu testlerin olumsuz çıkması durumunda amniyosentez yaptırılmasına dair hekim tar...