Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nün davacı şirkette 10.11.2011 tarihinde satış ve teknik servis sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, istifa ederek ayrıldığı 25.03.2016 tarihine kadar şirketin tüm ticari sırlarına vakıf olduğunu, davalının 05.02.2016 tarihinde davacı şirkette çalışırken, ... Gebzede kurduğunu, daha sonra şirketi İstanbul'a naklettiğini, davalının davacı şirkette çalıştığı dönemde kendi şirketi için iş yaptığı ve belgeler hazırladığını, davalının davacının ticari bilgilerini hukuka aykırı şekilde değerlendirerek katıldığı ihale ve satışlarda kendisi ile kurucusu olduğu davalı şirkete haksız kazanç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2211 KARAR NO: 2025/745 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2021 NUMARASI: 2017/579 Esas - 2021/579 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/05/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nün davacı şirkette 10.11.2011 tarihinde satış ve teknik servis sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, istifa ederek ayrıldığı 25.03.2016 tarihine kadar şirketin tüm ticari sırlarına vakıf olduğunu, davalının 05.02.2016 tarihinde davacı şirkette çalışırken, ... Gebzede kurduğunu, daha sonra şirketi İstanbul'a naklettiğini, davalının davacı şirkette çalıştığı dönemde kendi şirketi için iş yaptığı ve belgeler hazırladığını, davalının davacının ticari bilgilerini hukuka aykırı şekilde değerlendirerek katıldığı ihale ve satışlarda kendisi ile kurucusu olduğu davalı şirkete haksız kazanç sağladığını, davacının ticari sırlarını çok iyi bildiği için küçük fiyat farkları ile birçok ürün satışının kendi şirketinden yapılmasını sağladığını ve rekabet yasağına aykırı geldiğini, iktisadi rekabeti kötüye kullanarak kazanç sağladığını, Türkiye ... Kulübü tarafından açılan Tıbbi Malzeme İhalesine davacı ve davalı firmaların katıldığını, davacının çalıştığı dönemde elde ettiği ürün fiyatları ve iş sırlarını değerlendirerek bu fiyatlardan çok az farkla ihaleye katılması sebebiyle 360.954 TL lik ürün ihalesinin davalıya kaldığını ve ancak bu ihalede davalının teklif vermediği ürünlerin satışının davacıya kaldığını, www...com isimli internet sitesinin de ... Kulübünde çalışan bir kişi adına kayıtlı olduğunu tespit ettiklerini ve durumu TIK'ne bildirdiklerini, müvekkilinin davalı ile aynı ihale kurumuna teklif verdiği için, ticari sırlarının davalılar tarafından haksız kazanç sağlamak amacıyla kullanıldığını öğrendiklerini, davalıların bu kötüniyetli davranışları olmasaydı, davacıın ihalede kaybettiği ürün kalemlerinin de satışı kendisinde kalacağından ve bu ihaleden elde edeceği ancak mahrum kaldığı toplam karı hesap ederek işbu davayı açtıklarını, açıklanan nedenlerle haksız rekabet nedeniyle uğranılan zararın şimdilik 70.000 TL sinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının şirkette teknik servis şefi olarak 23.07.2013 - 25.03.2016 tarihleri arasında çalıştığını ve sadece medikal cihazların bakım ve onarım işi ile ilgilendiğini, 4 hafta önceden bildirerek 25.03.2016 tarihinden 4 hafta önce iş akdini haklı nedenle fesh ettiğini, davacı tarafın aksine hiçbir zaman satış temsilcisi olarak çalışmadığını, sadece ...