Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1231 · K. 2025/910
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1231 K. 2025/910

E. 2021/1231K. 2025/9104 Haziran 2025
tazminatiadeicra inkar tazminatıyetkiye itirazvade farkıyerleşim yeriitirazın iptalibilirkişi raporuiptal davasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; taraflar arasında iplik alım satımı nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan cari hesaptan kaynaklanan 7.250,72-USD alacağının icra takibine rağmen ödenmediğini belirterek Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; Karşıyaka mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilin davacıya hiç bir borcu bulunmadığını, davacının USD tutarlı iki adet faturayı müvekkiline gönderdiğini, ancak bu faturaların Bornova ... Noterlikçe düzenlenen 01.10.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ekinde karşı tarafa...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1231 KARAR NO:2025/910 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:01/12/2020 NUMARASI:2018/1177 Esas 2020/604 Karar DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:28/11/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ:04/06/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; taraflar arasında iplik alım satımı nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan cari hesaptan kaynaklanan 7.250,72-USD alacağının icra takibine rağmen ödenmediğini belirterek Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; Karşıyaka mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilin davacıya hiç bir borcu bulunmadığını, davacının USD tutarlı iki adet faturayı müvekkiline gönderdiğini, ancak bu faturaların Bornova ... Noterlikçe düzenlenen 01.10.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ekinde karşı tarafa iade edildiğini, bu fatura bedellerinin 6.085.50-USD tutarlı olup böyle bir fatura alacağı bulunmadığını, alacaklının kötü niyetli olarak takip yaptığını belirterek davanın reddine, davacının alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; kur farklarının ileri tarihli çek ile yapılan ödemelerden kaynaklandığı, bir kısmının 2017 yılında alınan vadesi 2018 yılına sarkan, bir kısmı ise 2018 yılında alınan ileri tarihli keşide edilmiş çekler nedeniyle hesaplanan kur farklarının davacı tarafından kesilen kur farkı faturaları ile tutarlı olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin USD bazlı olması nedeniyle kur farkı faturalarının düzenlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, düzenlenen kur farkı faturalarından ilk 4 tanesinin davalı kayıtlarına işlendiği, son 2 faturanın ihtarname ekinde iade edildiği, taraflar arasında mal alım tarihi ile ödeme tarihi arasında USD kurundaki değişimlerden kaynaklanan kur farkı faturası düzenlenmesi uygulamasının dava konusu ihtilaflı faturalardan önce de uygulandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının Bakırköy ...İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, 8.222,31-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili; dava dilekçesinin tebliğ edilmediğini, yetki itirazlarının dikkate alınmadığını, defter kayıtlarına göre müvekkilinin cari hesaptan dolayı alacaklı olduğunu, bilirkişi raporunda bile davacının gönderdiği 2 adet faturanın müvekkili tarafından tarihte tebliğ edildiğinin açık olmadığını, alacak iddiasının dayanaksız olduğunu bildirerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE:Dava, kur...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1156 · K. 2025/1093

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/560 · K. 2025/1129

8 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1115 · K. 2025/392

11 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1012 · K. 2025/960

12 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/455 · K. 2025/24

8 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/668 · K. 2025/125

30 Ocak 2025