Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davacı ve davalı ... ve ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacılar vekili; müvekkili şirketin 15/01/1993 tarihinde kurulduğunu, davalı ...'ın müvekkili şirkette %30 oranında pay sahibi olduğunu ve aynı zamanda uzun yıllardır yönetim kurulu üyeliği ve genel müdürlük yaptığını, 30/09/2016 tarihine kadar imza yetkisine sahip olduğunu, bilahare 28/09/2016 tarihinde kurulan davalı şirkete ortak olduğunu, diğer davalı ...'ın davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyette bulunduğunu, davalıların birlikte hareket ederek müvekkili şirketin çalışanlarının iş akitlerinin sonlandırılmasını sağlayarak davalı şirket bünyesinde çalışmalarını sağladıklarını, müvekkili şirketin hali hazırda 49...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1156 KARAR NO:2025/1093 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:23/02/2022 NUMARASI:2017/624 Esas 2022/216 Karar DAVA:Haksız Rekabet DAVA TARİHİ:06/07/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ:03/07/2025 Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davacı ve davalı ... ve ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacılar vekili; müvekkili şirketin 15/01/1993 tarihinde kurulduğunu, davalı ...'ın müvekkili şirkette %30 oranında pay sahibi olduğunu ve aynı zamanda uzun yıllardır yönetim kurulu üyeliği ve genel müdürlük yaptığını, 30/09/2016 tarihine kadar imza yetkisine sahip olduğunu, bilahare 28/09/2016 tarihinde kurulan davalı şirkete ortak olduğunu, diğer davalı ...'ın davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyette bulunduğunu, davalıların birlikte hareket ederek müvekkili şirketin çalışanlarının iş akitlerinin sonlandırılmasını sağlayarak davalı şirket bünyesinde çalışmalarını sağladıklarını, müvekkili şirketin hali hazırda 49 personeli bulunmakta iken kalifiye elemanların davalı şirkete geçirilmek suretiyle müvekkili şirketin faaliyetsiz bırakılmaya çalışıldığını, davalıların müvekkilinin ticari sır niteliğindeki bilgileri haksız bir şekilde kullanmak suretiyle parazit rekabette bulunduklarını, müvekkilinin portföyünü ele geçirmeye çalıştıklarını, müvekkilinin müşterileri ve tedarikçileri nezdinde kötülendiğini, ayrıca müvekkili şirketin pazarlamacılarına tahsis ettiği cep telefon hatlarını davalı şirket üzerine geçirmek suretiyle müvekkilinin dağıtım ağında yer alan firmalarla irtibatını kesmeye çalıştıklarını, davalı şirketin kurulmasından sonra müvekkili şirketin kazancının önemli ölçüde azaldığını belirterek davalı tarafın oluşturduğu haksız rekabetin tespiti ile men'ine, haksız rekabet sonucunda oluşan şimdilik 500.000-TL tazminatın davalılardan avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili; müvekkilinin davacı şirket yönetiminde yer almaması nedeniyle rekabet etmeme yükümlülüğünün bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet düşmediğini, müvekkili tarafından davacı şirketçe alınan sermaye artımına dair kararın iptali için açılan dava ile davacı şirketin feshi için açılan davanın devam ettiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin geçmiş yıllardan beri ticaret hayatının içinde bulunduğunu, davacı şirketin eldeki ettiği başarının nedeninin müvekkili olduğunu, müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde davacının cirosunun 10 katı büyütüldüğünü, işçilerin işten ayrılmasında müvekkilinin etkisinin bulunmadığını, işçilerin davacı şirkette yaşanan iç sorunlar, müvekkilinin davacı şirketten ayrılması, işçilerden verim alınamaması gibi bağımsız sebepler neden...