Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı ... ve diğer davalıların murisi ... arasında 07/07/2010 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından davalılar ... ve muris ...'e yapılan satışlar neticesinde 30/11/2010-08/04/2011 tarihleri arasında düzenlenen 10 adet faturadan kaynaklı borcun tahsili için davalılar hakkında İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takibin başlatıldığını, sözleşmede anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, %24 oranında faizin sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davalıların haksız itirazının iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1012 KARAR NO:2025/960 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:23/12/2021 NUMARASI:2014/526 2021/1013 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:03/10/2013 İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/06/2025 Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı ... ve diğer davalıların murisi ... arasında 07/07/2010 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından davalılar ... ve muris ...'e yapılan satışlar neticesinde 30/11/2010-08/04/2011 tarihleri arasında düzenlenen 10 adet faturadan kaynaklı borcun tahsili için davalılar hakkında İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takibin başlatıldığını, sözleşmede anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, %24 oranında faizin sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davalıların haksız itirazının iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar; İstanbul mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkisiz olduğunu, davacıya faturaya dayalı veya faturasız hiçbir borçlarının bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen fatura bedellerinin gönderilen havaleler ile ödendiğini, davacı alacaklıya bayilik sözleşmesi bitiminde hiçbir borcunun kalmadığını, yazılı belge olmadan karşılıklı olarak ibralaşıldığını, icra takibine anapara alacak olarak belirtilen 103.789,28-TL'ye 52.655,76-TL işlemiş faiz ve takip sonrası %24 faize itirazlarının bulunduğunu, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı koşullarının da oluşmadığını belirterek davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; davacının davalı adına 10 adet fatura tanzim ettiği, bu faturalardan 3.732,59 TL bedelli faturanın hangi sözleşmeye dayalı olduğu tespit edilemediğinden alacağın ispatlanamadığı, kalan 9 fatura bedel toplamının 128.121,12-TL olduğu ve ticari defterlerde kayıtlı olduğu, icra takibinde borcun sebebi olarak 10 adet fatura gösterildiği, davacı tarafın cari hesapları incelendiğinde 164.353,26-TL alacaklı olduğu gözükse de icra takibinin faturalara dayandığı, davalı tarafça dosyaya bir takım ödeme belgeleri sunulmuşsa da ilgili ödeme dekontlarının takip tarihi olan 08/05/2013 tarihinden öncesine ait olduğu, ilgili faturaların TTK 21/2. maddesi uyarınca faturaya 8 gün içinde itiraz edildiğine ilişkin dosyada davalı tarafından sunulmuş herhangi bir belgenin bulunmadığı, davacının 9 adet faturadan kaynaklı 128.121,12-TL alacağının bulunduğu, davacı şirketin takip talebinde 103.789,28-TL alacak talebi dikkate alınarak davacının davalıdan faturadan kaynaklı 103.789,28 TL alacağının bulunduğu, davacı tarafça taki...