Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin kurucu ortağı ... ... şirkette mevcut 28.000 adet hissesinden 11.200 hissesini davalı tarafa devrettiğini, şirket müdürü de olan ... ... işlerin başında durarak şirketi idare ettiğini, davalı ortağın ise şirkete katkıda bulunacağını taahhüt etmesine rağmen bu katkıyı sağlamadığı gibi sürekli şirketten para talebinde bulunduğunu, şirket ortakları arasında anlaşmazlık oluştuğunu, davalının diğer şirket ortağını tehdit ettiğini, ortaklık ilişkisinin devam etmesinin mümkün olmadığını, 30/04/2018 tarihinde davalının...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : ... KARAR TARİHİ :...
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLLERİ : Av. ... A... DAVANIN KONUSU : Ortaklıktan Çıkarılma KARAR TARİHİ : 13/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/11/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin kurucu ortağı ... ... şirkette mevcut 28.000 adet hissesinden 11.200 hissesini davalı tarafa devrettiğini, şirket müdürü de olan ... ... işlerin başında durarak şirketi idare ettiğini, davalı ortağın ise şirkete katkıda bulunacağını taahhüt etmesine rağmen bu katkıyı sağlamadığı gibi sürekli şirketten para talebinde bulunduğunu, şirket ortakları arasında anlaşmazlık oluştuğunu, davalının diğer şirket ortağını tehdit ettiğini, ortaklık ilişkisinin devam etmesinin mümkün olmadığını, 30/04/2018 tarihinde davalının yokluğunda yapılan genel kurulda davalı hakkında çıkarılma davası açılması yönünde karar alındığını belirterek davalının şirket ortaklığından haklı sebeplerle çıkarılmasına, ortağın ayrılma akçesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 30/04/2018 tarihli genel kurul toplantısından haberdar olmadığını, genel kurul toplantısı geçersiz olduğundan dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da ileri sürülen iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilini ortaklıktan çıkarabilmek için suç isnatlarında bulunulduğunu belirterek öncelikle davanın usulden reddine, aksi durumda esastan reddine, davanın kabulü halinde ise davacı şirketin tüm aktifleri şirket müdürü %60 hissedarı tarafından bilerek kaçırılıp zarara uğratıldığından dava tarihindeki değil, son iki yıl içerisinde şirket adına kayıtlı mallarının değerinin tespiti ile (şirket hissesinin alındığı tarih) bu malvarlığı üzerinden müvekkilinin hissesine düşen bedelin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın, davalının davacı şirketteki ortaklıktan çıkarılması ve ayrılma akçesinin tespitinin talebine ilişkin olduğu, haklı sebeple ortağı ortaklıktan çıkarma için limited şirket tarafından mahkemeye başvurulmadan önce limited şirket genel kurulunda TTK 621/1-h maddesi uyarınca ve nitelikli çoğunluk tarafından bu kapsamda bir kararın alınmasının dava şartı olup davacı tarafından genel kurul kararı dosya kapsamına sunulmuş ise de, genel kurula sadece diğer ortağın katıl...