DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/11/2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının, 6331 sayılı Yasa gereği istihdam etmesi mecburi olan işyeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı hizmetlerini, 2018 Mayıs - 2018 Ekim döneminde müvekkilinden aldığını, taraflar arasında bu hususta sözleşme yapılmış olduğunu, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının bakiye borcunu ödemediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalı aleyhine Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : ... KARAR TARİHİ : 15/12/2020
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/11/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının, 6331 sayılı Yasa gereği istihdam etmesi mecburi olan işyeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı hizmetlerini, 2018 Mayıs - 2018 Ekim döneminde müvekkilinden aldığını, taraflar arasında bu hususta sözleşme yapılmış olduğunu, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının bakiye borcunu ödemediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalı aleyhine Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı gibi müvekkilinin davacı taraftan herhangi bir hizmet almadığını ve bahsedildiği gibi bir borcun da bulunmadığını, başlatılan takibin usule uygun olmadığını, temerrüt şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddi ile müvekkili lehine % 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasında 01/01/2016 tarihinde işyeri hekim ve iş güvenliği uzmanı hizmetleri sözleşmesi imzalandığı, İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü ... tarihli yazı ekinde davalının iş sağlığı ve güvenliği hizmetini davacıdan aldığının bildirildiği, tarafların ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu asıl alacak olan 9.220,49 TL'nin her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, icra takibinde temerrüt faizi ve cezai şart talep edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. maddesinde hizmet bedeli her ayın en geç 10. günü ödeneceği, 4.4 maddesinde müşterinin belirlenen tarihte ödemesini yapmaması halinde başkaca ihtara gerek kalmaksızın temerrüdün gerçekleştiği kabul edileceğinin düzenlendiği, ayrıca aynı maddenin devamında ücret ve işleyecek temerrüt faizi haricinde ödemenin fiilen yapıldığı tarihe kadar ilaveten aylık % 2 oranında gecikme cezası tazminatı yürütülür düzenlemesinin yer aldığı, tarafların serbest iradeleri ile bu maddeleri imza altına aldığından bağ...