DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2024 Davacılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine icra takip dosyası ile alacaklı tarafça takip başlatıldığını, alacaklı tarafından takibe konu olan borcun kaynağını teşkil eden senetlerin müvekkili ile alacaklı arasında imzalanan satış sözleşmesine karşılık verilmekle birlikte takibe konu edilen dokuz adet senet bedelinin muhtelif zamanlarda ödenmiş olmasına rağmen ödemelere karşılık senetlerin müvekkillerine teslim edilmediğini ve davalı tarafça...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : ... Esas, ... Karar KARAR TARİHİ : 24/12/2020
DAVACILAR : 1-) ... (...) 2-) ... (...) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2024
Davacılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine icra takip dosyası ile alacaklı tarafça takip başlatıldığını, alacaklı tarafından takibe konu olan borcun kaynağını teşkil eden senetlerin müvekkili ile alacaklı arasında imzalanan satış sözleşmesine karşılık verilmekle birlikte takibe konu edilen dokuz adet senet bedelinin muhtelif zamanlarda ödenmiş olmasına rağmen ödemelere karşılık senetlerin müvekkillerine teslim edilmediğini ve davalı tarafça işbu davaya konu haksız takibe konu edildiğini, dilekçe ekinde sunulan Yapıkredi Bankası hesap dökümünden anlaşılacağı üzere müvekkillerinden ... hesabından ... cihaz ödemesi açıklamasıyla 30/11/2015 tarihinde 5.750 TL ve yine aynı tarihte 7.650 TL olmak üzere toplam 13.400 TL ödeme yapıldığını, ayrıca müvekkillerinden ...'ın çalışanı Dilek Korkmaz tarafından da yine cihaz ödemesine ilişkin olarak tam tarihi bilinmemekle birlikte 3.000 TL davalı şirket hesaplarına havale edildiğini, yine tam tarihi bilinmemekle ve dekontuna ulaşılamamakla birlikte müvekkili ... tarafından cihaz ödemesi açıklamasıyla davalı şirket hesaplarına 16.000 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek müvekkillerinin davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, takip konusu senet bedellerinin ödenmediğini, dava dilekçesinde 30/11/2015 tarihinde 5.750 TL ve 7.650 TL ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de, taraflar arasındaki 28/10/2014 tarihli satım sözleşmesinin alıcısı...... olduğundan ilerleyen zamanlarda muhasebesel problem yaşanmaması adına ... adına ve hesabına yapılan ödemelerin alıcı hesabına iade edildiğini, davacı tarafından 30/11/2015 tarihinde yapılan 11.000 TL'lik ödemenin ise borçlunun nakit ihtiyacı sebebiyle nakit olarak şirket yetkilisince verilmiş borca ilişkin olduğunu, 11.000 TL'lik ödeme açıklaması incelendiğinde herhangi bir senede istinaden yapılmış ödeme olduğunun belirtilmediğini, kaldı ki taraflar arasında 11.000 TL vadeli ve bedelli senet de bulunmadığını beyanla davanın reddine, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ Ö...