DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 27/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2023 Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/11/2020 tarih, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; kısıtlı ...'ın Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı ilamı ile kısıtlandığını, kısıtlının alkol bağımlısı, ayırt etme gücü bulunmayan, mal varlığını savurgan bir şekilde kullanan kişi olduğunu, savurgan ve sorumsuz davranışlarının kısıtlıda gençliğinden beri bulunduğunu, davalı tarafından kısıtlı hakkında Bursa 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takip yapıldığını, oysaki kısıtlı ...'ın tasarruf ve borçlanma ehliyetine sahip olmadığını ve davalı-takip alacaklısı ile ekonomik ve ticari ilişkisi olmasının mümkün olmadığını, senetteki...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO :...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : ... DAVACI : ... - ... - ... - (...'a vesayeten ... - ...) VEKİLİ : Av. ... DAVALI(TEMLİK EDEN) : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI (TEMLİK ALAN): ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 27/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2023 Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/11/2020 tarih, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; kısıtlı ...'ın Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı ilamı ile kısıtlandığını, kısıtlının alkol bağımlısı, ayırt etme gücü bulunmayan, mal varlığını savurgan bir şekilde kullanan kişi olduğunu, savurgan ve sorumsuz davranışlarının kısıtlıda gençliğinden beri bulunduğunu, davalı tarafından kısıtlı hakkında Bursa 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takip yapıldığını, oysaki kısıtlı ...'ın tasarruf ve borçlanma ehliyetine sahip olmadığını ve davalı-takip alacaklısı ile ekonomik ve ticari ilişkisi olmasının mümkün olmadığını, senetteki imzanın kısıtlı eli ürünü olup olmadığının bilinemediğini, senetteki imzanın emsal imza örneklerine benzemediğini, davalının ayırt etme gücü bulunmayan, alkol düşkünü olan, sokaklarda yaşamayı alışkanlık haline getiren kısıtlıya 150.000,00 TL borç vermesinin mümkün olmadığını belirterek müvekkilinin vasisi olduğu ...'ın 4721 sayılı TMK'nın 14. 15 ve 16. maddeleri gereği borçlanma ehliyetinin bulunmaması ve dava konusu senetlerde yer alan imzaların kısıtlının el ürünü olmaması nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, müvekkili lehine %20 kötüniyet tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; görev itirazı ile birlikte ...'ın ilk icra takibinden itibaren bugüne kadar 500 günden fazla geçmesine rağmen kötü niyetle son bir atakla borçlarından kurtulmaya çalıştığını, davacının eldeki davayı ikame edebilmesi için vesayet makamından husumet izni alması gerektiğini, kısıtlamanın savurganlık nedenine dayalı olduğunu, kısıtlının müvekkilinden rakamını bile bilmediği miktarda borç aldığını beyan ettiğini, senet tanzim tarihinde tam ehliyetli olduğunu ve bu şekilde tanıttığını, savcılık nezdinde yapılan şikayet sonrası yapılan soruşturma neticesinde takipsizlik kararı verildiğini, borcun var olmadığı hususunda tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini belirterek davanın reddine İİK'nun 72/4 maddesi kötü niyetli davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davanın açıldığ...