DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2019 KARAR TARİHİ : 30/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2023 Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/01/2021 tarih, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 10/09/2017 tarihinde "... Marka, ... numaralı" 9.899,00 TL bedelli televizyon satın aldığını, 849,99 TL karşılığında garanti süresinin bitiminden sonra 5 yıl süreyle uzatıldığını, televizyonda kendiliğinden oluşan çizgiler belirmesi üzerine 2 yıllık zorunlu garanti süresi içerisinde müvekkilince ... ... aracılığıyla Philips servisine bildirdiğini, ancak yapılan inceleme sonucu arızanın garanti kapsamı dışında olduğu, onarımının da mümkün olmadığının belirtildiği, 27/09/2019 tarihinde ... tarafından yapılan incelemede "TV de logo yanığı var....
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2021 NUMARASI : ... DAVACI : ... - [...] VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - [...] VEKİLİ : Av. ... - ... İHBAR OLUNANLAR : 1 -... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... : 2 -... - ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2019 KARAR TARİHİ : 30/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2023
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/01/2021 tarih, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 10/09/2017 tarihinde "... Marka, ... numaralı" 9.899,00 TL bedelli televizyon satın aldığını, 849,99 TL karşılığında garanti süresinin bitiminden sonra 5 yıl süreyle uzatıldığını, televizyonda kendiliğinden oluşan çizgiler belirmesi üzerine 2 yıllık zorunlu garanti süresi içerisinde müvekkilince ... ... aracılığıyla Philips servisine bildirdiğini, ancak yapılan inceleme sonucu arızanın garanti kapsamı dışında olduğu, onarımının da mümkün olmadığının belirtildiği, 27/09/2019 tarihinde ... tarafından yapılan incelemede "TV de logo yanığı var. Garanti kapsamaz." şeklinde servis fişine açıklama yazıldığını, söz konusu arızanın üretim hatasından kaynaklandığını, müvekkilinin almış olduğu televizyonda sonradan ortaya çıkan çizgilerin kullanıcı hatası olmadığını belirterek; onarımı mümkün olmayan ayıplı ürününün yenisiyle değiştirilmesine veya sözleşmeden dönerek ticari faiziyle birlikte bedel iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ürünün kullanıcı sebebi ile hasar gördüğünü, OLED TV ekranının organik bir ekran olduğunu ve bu ekran içerisinde sıfır noktaları bulunduğunu, bu noktaların cihazın üzerindeki statik voltajları emerek televizyondan uzaklaştırdığını, şebeke voltajı ve topraklama ne kadar düzgün ise cihazın daha sağlıklı ve uzun ömürlü olacağını, kullanıcının ürünü kullanım kılavuzuna aykırı kullanması sonucu logo yanığı ortaya çıktığını, davacı tarafın hatası sebebiyle davacının TTK ve TBK kapsamında seçimlik haklarının mevcut olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından dava konusu telefonun ayıplı olduğu, TBK 219 uncu maddesi uyarınca satıcını bu durumdan sorumlu bulunduğu, TBK 227. maddesi uyarınca davacının da satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi seçimlik hakkını kullandığı görülmekle "Davanın kabulü ile; Davacıya ait 10/09/2017 tarihli faturada belirtilen PHI 55POS901F OLED model Televizyonun aynı model aynı marka ve aynı özelliklere sahip ayıpsız mis...