DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 19/06/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Türkiye'de ilk kez kamuya sunulmuş ve üretilmiş kadın tunik (elbise) tasarımlarının taklitlerinin davalılardan ... Tekstil tarafından üretim ve satışının gerçekleştirildiğini, diğer davalı ... Konfeksiyon'un ise taklit ürünleri kendisine ait işyerinde ve instagram sayfalarında satışa sunduğunu, dava konusu tasarımın müvekkiline ait olduğunu ve ilk kez müvekkili tarafından satışa sunulduğunu, Kırıkkale 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/120 D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile taklit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1677 Esas KARAR NO: 2025/836 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2022 NUMARASI: 2021/168 Esas, 2022/145 Karar DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 19/06/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Türkiye'de ilk kez kamuya sunulmuş ve üretilmiş kadın tunik (elbise) tasarımlarının taklitlerinin davalılardan ... Tekstil tarafından üretim ve satışının gerçekleştirildiğini, diğer davalı ... Konfeksiyon'un ise taklit ürünleri kendisine ait işyerinde ve instagram sayfalarında satışa sunduğunu, dava konusu tasarımın müvekkiline ait olduğunu ve ilk kez müvekkili tarafından satışa sunulduğunu, Kırıkkale 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/120 D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile taklit ürünlerin tespit edildiğini belirterek, müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, 1.000,-TL maddi ve 20.000-TL manevi tazminatın davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; dava konusu tasarımın tescilsiz olduğunu, bir çok firma tarafından üretilip satışa sunulduğunu, davacının kendi müşterileri tarafından internet sitelerinde paylaşım yapılmadığını, müvekkillerinin tasarım hakkına tecavüz veya haksız rekabet teşkil edecek bir kullanımının bulunmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin yersiz olduğunu, davacının tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliği olmayan harcı alem bir model olduğunu belirterek, asıl dava yönünden davanın reddine, karşı dava yönünden dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. KARŞI DAVAYA CEVAP: Davacı karşı davalı vekili asıl davada cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafça her ne kadar tasarımın hükümsüzlüğü talep edilmişse de, karşı davanın usulüne uygun olarak açılmadığını, davanın konusunu müvekkili tasarımın yenilik ve ayırt ediciliği değil, davalının tasarım hakkına tecavüz eylemi oluşturduğunu, dolayısıyla eldeki davada tasarım hakkına tecavüz dışında, yenilik ve ayırt edicilik inceleme yapılması mümkün olmadığını, çünkü her hangi bir tasarımın yenilik ve ayırt edicilik incelemesinin tazminat davalarında değil, hükümsüzlük davasının konusunu oluşturduğunu belirterek, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; her iki raporda da tespit edildiği üzere,davacı tarafa ait...