DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Müvekkili İstanbul'da ressam olarak yaşadığını, ayrıca "..." adlı sanat galerisini yönettiğini, müvekkili 13 Kasım 2019 tarihinde davalılardan ... adlı kişiye mülkiyeti kendine ait ressam ...'ın yaptığı orijinal imzalı 3 sanat eseri tabloyu fiyatta mutabakata varılarak teslim ettiğini, bu davalının ödeme yapmadığı gibi galerici diğer davalıya sattığını bu nedenle de 3 tablonun üçüncü şahıslara satış ve devrinin önlenmesi ile 500 TL maddi ve 10.000tl manevi tazminata...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/877 Esas KARAR NO: 2025/131 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2022 NUMARASI: 2021/203 Esas, 2022/152 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Müvekkili İstanbul'da ressam olarak yaşadığını, ayrıca "..." adlı sanat galerisini yönettiğini, müvekkili 13 Kasım 2019 tarihinde davalılardan ... adlı kişiye mülkiyeti kendine ait ressam ...'ın yaptığı orijinal imzalı 3 sanat eseri tabloyu fiyatta mutabakata varılarak teslim ettiğini, bu davalının ödeme yapmadığı gibi galerici diğer davalıya sattığını bu nedenle de 3 tablonun üçüncü şahıslara satış ve devrinin önlenmesi ile 500 TL maddi ve 10.000tl manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin ara kararına istinaden ...'IN veraset ilamındaki diğer mirasçıların davaya katılımı sağlanmıştır. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 2 adet tablonun diğer davalıdan 16.11.2019 tarihinde satın alındığını müvekkilinin davacı ile diğer davalı arasındaki ilişkinin muhatabı olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, usul ve esas yönünden dayanaksız bulunan davanın reddi gerektiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerini davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... vekili dosyaya vekaletname sunmuş, ancak davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı dava dilekçesinde davalı ... ile davaya konu 3 tablonun satışı konusunda anlaştığını tabloların davalı ...'e teslim edilmesine rağmen bedellerinin ödenmediğini belirtmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Dosyada davaya konu tabloların davalıya teslim edildiğine ilişkin herhangi bir delile ve davalı ...'in bu ilişkiyi kabulüne ilişkin bir delil veya beyana da rastlanmamıştır. Buna mukabil diğer davalı sunduğu delilde tablolardan ikisini Davalı ...'den aldığını ileri sürmüştür. Dosyada davalının sunduğu belgede diğer davalı ...'in imzası vardır. Ancak bu imzanın ...'e ait olup olmadığının da tespiti gerekmektedir. ...Somut olayda da bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davalı ...'in davaya konu vakıalara ve davacı ve diğer davalı tarafından ileri sürülen teslim hususu ile ilgili olarak isticvabına karar verilmesi gerekirken davacı tarafça bu yönde bir talepte bulunulmadığı, delil listesinde isticvap deliline de dayanılmamış olduğu, bu hali ile tabloların davalı ...'e teslim edildiklerine dair dosyada herhangi...