DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/09/2023 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında süregelen ticari ilişkileri mevcut olup müvekkili olan şirketinin üstüne düşen edimleri yerine getirdiğini, ancak müvekkili şirketin bu davranışı karşısında davalı tarafın aynı yaklaşımda bulunmayarak müvekkiline ödeme yapması gereken 3.894- USDyi ödemediğini, bunun üzerine müvekkilleri olan şirket tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığı ancak davalı tarafından itiraz edildiğini, ileri sürerek itirazın iptaline, davalı tarafın yaptığı itirazın haksız olması nedeniyle aleyhlerine %20'den aşağı olmamak üzere icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/910 KARAR NO: 2025/1071 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2025 NUMARASI: 2023/663 Esas 2025/157 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/09/2023 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında süregelen ticari ilişkileri mevcut olup müvekkili olan şirketinin üstüne düşen edimleri yerine getirdiğini, ancak müvekkili şirketin bu davranışı karşısında davalı tarafın aynı yaklaşımda bulunmayarak müvekkiline ödeme yapması gereken 3.894- USDyi ödemediğini, bunun üzerine müvekkilleri olan şirket tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığı ancak davalı tarafından itiraz edildiğini, ileri sürerek itirazın iptaline, davalı tarafın yaptığı itirazın haksız olması nedeniyle aleyhlerine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava dilekçesinde belirttiği gibi müvekkille davacı tarafın video konferans sistemi almak konusunda anlaştıklarını, davacı taraf her ne kadar servis formunun müvekkil şirket adına ... tarafından imzalandığını, ürünlerin ambalajından çıkarılarak testlerinin yapıldığını iddia etmekte ise de; ... müvekkil şirkette şoför olarak çalışmakta olup müvekkil şirketi herhangi bir şekilde temsile yetkisi olmadığını, ...'un üçüncü kişilerle yapılacak herhangi bir belgeye atacağı imzanın müvekkil şirketi bağlamadığını, ancak müvekkilinin satınalma ilişkisine girdiği davacı tarafın iş yapış tarzından ve genel yaklaşımından memnun kalmadığı ve kendilerine ürünü almaktan vazgeçtiğini bildirdiği ve hemen akabinde kendisine gönderilen e-faturayı sistemden sildiği ve ayrıca ihtarname ekinde de fiziken yolladığını, ürünleri iade alınmasını ve faturayı iptal edip ürünlerin teslim alınmasını ihtar ederek usulüne uygun olarak anlaşmayı fesheden müvekkili hakkında açılan işbu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNİN ISLAHI: Davalı vekili; verdiği ıslah dilekçesiyle davaya cevap dilekçesini ıslah ettiğini beyan ederek; davacı ile müvekkil şirket arasında video konferans sistemi alınacağına dair geçerli bir sözleşme bulunmadığını, davacı taraf ile müvekkil şirket arasında, usul ve yasaya uygun bir alım-satım akdi kurulmadığını, müvekkil şirket bir anonim şirket olup, şirketi ilzam edecek belgelerde Yönetim Kurulu Başkan ve üyelerinden her hangi ikisinin yer alması gerektiğini, hal böyleyken, davacı tarafça ünvanı ne olursa olsun müvekkil şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunmayan kişilerle bir görüşme süreci yürütüldüğü, bu kişilerle y...