DAVA: Menfi Tespit (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/08/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; alacaklı ... bank T.A.Ş., 16.10.2017 tarihinde ..., ... A.Ş. ve ... A.Ş. aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını,takibin kesinleştiğini, 08/11/2017 Tarihinde iş bu takip dosyası borcuna sayılmak üzere asıl borçlu tarafından ... bank TAŞ.'a 3.050.000-TL harici ödeme yaptığını, kredi borcuna istinaden başka harici ödemelerin yapıldığını, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ...bank T.A.Ş. tarafından davalı ... A.Ş'ye temlik edildiğini, alacaklı sıfatını kazanan..., kısmi harici ödemeleri dahil etmeden haciz işlemleri uyguladığını, davalıya 3.050.000-TL'lik harici ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/933 KARAR NO: 2025/1073 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2025 NUMARASI: 2022/558 Esas - 2025/143 Karar DAVA: Menfi Tespit (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/08/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; alacaklı ... bank T.A.Ş., 16.10.2017 tarihinde ..., ... A.Ş. ve ... A.Ş. aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını,takibin kesinleştiğini, 08/11/2017 Tarihinde iş bu takip dosyası borcuna sayılmak üzere asıl borçlu tarafından ... bank TAŞ.'a 3.050.000-TL harici ödeme yaptığını, kredi borcuna istinaden başka harici ödemelerin yapıldığını, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ...bank T.A.Ş. tarafından davalı ... A.Ş'ye temlik edildiğini, alacaklı sıfatını kazanan..., kısmi harici ödemeleri dahil etmeden haciz işlemleri uyguladığını, davalıya 3.050.000-TL'lik harici ödeme yapıldığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak bu ödemeleri dosyaya bildirmediğini, 3.998.317,02-TL üzerinden haciz işlemi uyguladığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, davanın kabulüne, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına (bilirkişi incelemesi akabinde ıslah yoluyla arttırılmak üzere) şimdilik 1.000-TL borcun olmadığının tespitine menfi tespit edilen "ıslah sonrası" tutarın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı vekilinin 26.07.2022 tarihinde irtibat kurarak 08.11.2017 tarihinde temlik eden banka müşterisi ... A.Ş tarafından 3.050.000-TL harici ödeme dekontunu ilettiğini, bu miktar esas alınarak ofisin kullandığı sistem üzerinden yapılan kapak hesabında bakiye borcun 1.992.836,72-TL hesaplandığını, davacı vekiline indirimli olarak 518.000-TL ve tahsil harcı ödenmek kaydıyla dosyanın kapatılabileceğinin bildirildiğini, davacı vekili indirimli bakiyeyi kabul etmeyerek huzurdaki davayı açtığını, tahsilat bildirim yükümlülüğünün müvekkili şirkete ait olmadığını, ...'tan edinilen bilgiye göre yapılan 3.050.000-TL'lık ödemenin ipoteğin fekkine ilişkin olduğunun bildirildiğini, temlik sözleşmesi tahtında müvekkili şirkete 337.623,46-TL anapara ile bu anaparaya işlemiş ve işleyecek faiz ve ferilerinin temlik edildiğini belirtilerek; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca dava tarihi itibariyle yapılan kapak hesabına göre davalı şirketin 474.745,67-TL alacaklı olduğunu, temlik eden banka ile asıl borçlu arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davacı kefilin de müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, alacağı temlik alan davalı...