İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; FibaBanka A.Ş.'nin borçlulardan olan alacağını müvekkili Emir Varlık Yönetim A.Ş.ye temlik ettiğini, Her türlü hak ve alacağın müvekkiline geçtiğini, Temlik eden FibaBanka A.Ş ile davalılar arasında Kredi Sözleşmesi imzalandığını, Krediye ilişkin borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine Kocaeli İcra Dairesi 2020/38589 Esas (Eski Esas Kocaeli 4. İcra Dairesi 2017/8246 ) sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, Kocaeli İcra Dairesi 2020/38589 esas sayılı dosyasından yürütülen takibe...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/185 - 2025/1090 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/185 KARAR NO : 2025/1090
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :14/11/2023 NUMARASI :2023/442 Esas - 2023/600 Karar
DAVACI :...... VEKİLİ :...... DAVALILAR :...... :...... VEKİLİ :...... DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :12/01/2023 KARAR TARİHİ :30/05/2025 KR. YAZIM TARİHİ :23/06/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; FibaBanka A.Ş.'nin borçlulardan olan alacağını müvekkili Emir Varlık Yönetim A.Ş.ye temlik ettiğini, Her türlü hak ve alacağın müvekkiline geçtiğini, Temlik eden FibaBanka A.Ş ile davalılar arasında Kredi Sözleşmesi imzalandığını, Krediye ilişkin borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine Kocaeli İcra Dairesi 2020/38589 Esas (Eski Esas Kocaeli 4. İcra Dairesi 2017/8246 ) sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, Kocaeli İcra Dairesi 2020/38589 esas sayılı dosyasından yürütülen takibe borçlular tarafından kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, akabinde takibin durduğunu, borçluların takip dosyasının dayanağı olan Kredi Sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladığını, borçluların sözleşmeyi borçlu sıfatıyla imza ederek belirlenen şartları ve faiz oranlarını açıkça kabul ettiğini, Kredi borcunun ödememesi üzerine yasal takip başlatma zorunluluğu doğduğunu, başlatılan takibe davalı/borçlular tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, Davalı/borçluların kredi ilişkisinden kaynaklanan borcu belirlenebilir olup, likit bir alacak olduğunu, borçlular tarafından kötüniyetle itirazda bulunulması takip çıkışı alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini gerekli kıldığını, bu sebeplerle borçluların yasal dayanaktan yoksun itirazların İPTALİ ile Kocaeli İcra Dairesi 2020/38589 Esas sayılı dosyası ile yürütülmekte olan takibin devamını, borçlular aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gereken bir dava olduğunu, müvekkillerinin 2017 yılında yani dava tarihinden yaklaşık 6 yıl önce itiraz ettiklerini, burada hak düşürücü süre yönünden davanın reddinin gerektiğini, iddia olunan kredi borçları yönünden 10 yıllık zamanaşımının söz konusu olduğunu, vade yönünden iddia olunan borçların zamanaşımına uğradığının açık olduğunu, müvek...