DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı müspet zararın tahsili talebi HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki "eser sözleşmesinden kaynaklı müspet zararın tahsili talebi" davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;ava dışı Teiaş ile arasında 17/05/2017 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında, 22/06/2017 tarihli sözleşme ile, ITM-215 Bursa Doğu 380/154/33 KW GIS/AIS TM kazı dolgu inşaat işlerinin davacı tarafından...
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/598 KARAR NO : 2025/1001 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/01/2025 NUMARASI : 2023/5 Esas - 2025/27 Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı müspet zararın tahsili talebi HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili
Taraflar arasındaki "eser sözleşmesinden kaynaklı müspet zararın tahsili talebi" davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;ava dışı Teiaş ile arasında 17/05/2017 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında, 22/06/2017 tarihli sözleşme ile, ITM-215 Bursa Doğu 380/154/33 KW GIS/AIS TM kazı dolgu inşaat işlerinin davacı tarafından davalıya taşere edildiği, davalı şirketin edimsel yükümlülüğünü yerine getirmeyerek hafriyat depolaması yaptığı çalışanlarının belediye yetkililerinin gerçek dışı beyanlarla yanıltılarak firmayı hukuki, mali ve idari yönden haksız şekilde zan altında bıraktığı, eylemin süreklilik arzetmesi üzerine sözleşmenin 15/12/2017 tarihinde tek taraflı feshettikleri, uğranan zararın tanzimi için Kartal 27. Noterliğinin 20/11/2017 tarih, 04099 sayılı ihtar ekinde 20/11/2018 tarihli hesap döküm ve fatura gönderildiği, ancak davalı şirketin cevabi ihtarnamesinde davacının talebinin kabul edilmediğinin bildirildiğini, davacının müspet zararı olan şimdilik 10.000 TL yönünden davanın kabulünü talep etmiş ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;özleşmenin feshinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, hafriyat döküm işinin davadışı Atış hafriyat tarafından yapıldığını, kesilen idari para cezalarının Mahkeme ilamlarıyla iptal edildiği, kusurları olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme tarafından verilen karar usul ve yasaya aykırı olup kabulünün mümkün olmadığını, tarafların...