HÜKÜM : Sakarya 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesi Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ile Sakary Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın eşi, temsil kayyımı atanmasını talep ettikleri ... ve ...'ın babaları ... 20/03/2025 tarihinde vefat ettiğini, müteveffa ...'ın eşi ve iki çocuğundan başka mirasçısı olmadığını, muris ...'dan müvekkili ...'a ve çocukları ... ve ...'a intikal eden miras içerisinde, .... Mahallesi .... Sokak N:... Adapazarı/SAKARYA adresinde faaliyet gösteren .... İnşaat Taahhüt Mühendislik Mimarlık Danışmanlık Sanayi Ve Ticaret Ltd.şti'nin %100 payı kaldığını, şirketteki hisse devir...
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1526 KARAR NO : 2025/1400 KARAR TARİHİ : 07/10/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 09/04/2025 KARAR TARİHİ : 19/06/2025 NUMARASI : 2025/440 Esas - 2025/890 Karar
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 21/07/2025 KARAR TARİHİ : 24/07/2025 NUMARASI : 2025/522 Esas - 2025/527 Karar
DAVACI : ... - ...
KAYYIM ADAYI : ... - ... -..... Erenler/ SAKARYA VEKİLLERİ : Av. ...... KAYYIM TAYİNİ İSTENİLEN : ... - ... -.....Adapazarı / SAKARYA ... - ... -.... Adapazarı / SAKARYA DAVA : Kayyımlık (Kayyım Atanması) HÜKÜM : Sakarya 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesi
Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ile Sakary Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın eşi, temsil kayyımı atanmasını talep ettikleri ... ve ...'ın babaları ... 20/03/2025 tarihinde vefat ettiğini, müteveffa ...'ın eşi ve iki çocuğundan başka mirasçısı olmadığını, muris ...'dan müvekkili ...'a ve çocukları ... ve ...'a intikal eden miras içerisinde, .... Mahallesi .... Sokak N:... Adapazarı/SAKARYA adresinde faaliyet gösteren .... İnşaat Taahhüt Mühendislik Mimarlık Danışmanlık Sanayi Ve Ticaret Ltd.şti'nin %100 payı kaldığını, şirketteki hisse devir intikallerinin kanuna uygun şekilde yapılması ve ortakların genel kurul kurulunun toplanması ve şirket idaresi ile ilgili işlemlerde Medeni Kanun 426 maddesi uyarınca çocuklar ile veli olan müvekkili arasında menfaat çatışması riski bulunduğu yerleşik uygulama ve içtihatlarla kabul edildiğini, küçük çocuklar için temsil kayyımı atanmadığından henüz şirkete yeni müdür atanamamış, hisse devir intikalleri tamamlanamamış, şirket faaliyetlerini sürdürme konusunda büyük zorluk içerisine girildiğini, temsil kayyımı olarak, şirket işleyişini bilen ancak şirkette hissesi olmayan, çocukların menfaatini en iyi şekilde temsil edebilecek çocukların dayısı olan ... TC Kimlik Numaralı ...'ın atanmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle reşit olmayan ... ile ...'a temsil kayyımı atanmasına, temsil kayyımı olarak ...'ın belirlenmesine kara verilmesini talep ve dava etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı; "...Limited şirketlerde yasal olarak bulunması zorunlu olan organlar, genel kurul ve yönetim organıdır. TTK'nin 623.maddesinde limited şirketin yönetiminin ve temsilinin şirket sözleşmesi ile düzenlemesini şart koşmuştur. Bu itibarla, şirket sözleşmesinde yapılacak düzenleme il...