MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/03/2021 NUMARASI: 2016/383 Esas, 2021/230 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali - Alacak KARAR TARİHİ: 03/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin pergola işi ile iştigal ettiğini, davalının talebi üzerine davalıya pergola işi imal edilerek kurulumunun yapıldığını, işin bedelinin ödenmediğini, Şile İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz ettiğini ileri sürerek davalının Şile İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1375 KARAR NO: 2025/498 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/03/2021 NUMARASI: 2016/383 Esas, 2021/230 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali - Alacak KARAR TARİHİ: 03/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin pergola işi ile iştigal ettiğini, davalının talebi üzerine davalıya pergola işi imal edilerek kurulumunun yapıldığını, işin bedelinin ödenmediğini, Şile İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz ettiğini ileri sürerek davalının Şile İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli davanın %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, müvekkili ile davacının ... Mah. ... Cad. No:... Şile adresinde bulunan ikametgahın üst katının kapatılmasına ilişkin anlaştıklarını, işin bedelinin 62.617,04 TL olarak anlaşıldığını, 25.500,01 TL'nin 30/06/2015 tarihinde ödendiğini, sert esen rüzgarların esmesi ile çıtırdatmaların ve kırılmaların başladığını, iki defa tadilat yapılmış ise de bir sonraki rüzgarda tekrar sıkıntı yaşandığını ileri sürerek asıl davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davasında ise, sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirilmediğini belirterek, bu kapsamda şimdilik 25.500,01 TL'nin zararın 30/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, dosya kapsamındaki belgelere ve alınan bilirkişi raporlarına göre işin ayıplı olmadığı, ayrıca davalı-karşı davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunduğunu da ispat edemediği, buna göre asıl davadaki bakiye iş bedeli talebinin yerinde olup, karşı davadaki bedel iadesi talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl dava yönünden; davanın kabulüne, davalı/takip borçlusunun, Şile İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, kabulüne karar verilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı dava yönünden davanın reddine, karar verilmiştir.Davalı-karşı davacı vekili istinafında, davaya konu pergola sisteminin inşaa ettirilme amacının, açık alanda, denize karşı, bahçe çerisinde oturabilmek olduğunu, bu pergolanın 4 tarafını da sürekli kapalı tutmak zorunda kalacak iseler bunu hiç yaptırmayıp 10-15 metre ötedeki evlerinde oturabileceklerini, inşaa edilen pergolanın inşaa edildiği yerin yüksek ve şiddetli r...