MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/03/2021 NUMARASI: 2019/146 Esas, 2021/175 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 19/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete taşeron olarak bir kısım işleri yaptığını ve bu işlerin karşılığında hakedişlerinin çoğunluğunu almış olduğunu, müvekkili şirketin davalı firmaya hakedişler karşılığında 500.000,00 TL fatura kestiğini, ticari defterlerin incelenmesi halinde kesilen faturalara ilişkin olarak davalı borçlu firma tarafından müvekkili davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/948 KARAR NO: 2024/1242 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/03/2021 NUMARASI: 2019/146 Esas, 2021/175 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 19/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete taşeron olarak bir kısım işleri yaptığını ve bu işlerin karşılığında hakedişlerinin çoğunluğunu almış olduğunu, müvekkili şirketin davalı firmaya hakedişler karşılığında 500.000,00 TL fatura kestiğini, ticari defterlerin incelenmesi halinde kesilen faturalara ilişkin olarak davalı borçlu firma tarafından müvekkili davacı firmaya 488.200,00 TL ödeme yapıldığının, 11.800,00 TL'nin ödenmediğinin açıkça ortaya çıkacağını, yapılan şifahi görüşmeler sonucu davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine Beykoz İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatılmış ise de davalı tarafından takibe haksız bir şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek, davalı şirketçe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafça, süresinde bir cevap ve delil dilekçesi sunulmamış, davalı vekilince sonradan sunulan beyan dilekçesinde; davacının hak kazandığı tüm hakediş bedellerinin ödendiği, davanın aydınlatılabilmesi için her iki tarafın da ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesi gerektiği, davaya konu sözleşmenin 39.maddesi gereğince davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının münhasır delil niteliğinde olduğu, davacı şirkete yaptırılan işler kapsamında olan ... Projesine ilişkin olarak davacıya, bir sonraki hakedişten düşüleceği sözü gereğince, 20.000,00-TL'lik bir müşteri çeki verildiği ve bu çekin muhasebeleştirilmesi için de taraflar arasında henüz miktarı netleşmeyen fazladan bir hakediş faturası kesildiği, takip ve dava konusu olan 10.000,00-TL +KDV tutarındaki 24.03.2017 tarihli faturanın esasında gerçek olmayan, fazladan kesilen bir fatura olduğu, ancak davacının bu fatura bedelini (ödemeyi) hakedişlerden düşmediği, bu kapsamda davalı tarafça düzenlenen 24.11.2017 tarihli "fiyat farkı" faturasının da süresinden sonra iade edildiği, hakediş cetvelleri incelendiğinde 24.03.2017 tarihli faturanın dayanağının olmadığının anlaşılacağı belirtilerek, davanın reddi ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi istenmiştir. Mahkemece, takibe ve davaya alacağı oluşturan 1 adet faturanın inşat işleri bedeline ilişkin olduğu, taraflar arasında Alt İşverenlik Sözleşmesi yapıldığı, davalı vekil...