MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/01/2021 NUMARASI: 2019/73 Esas, 2021/46 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 15/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalının anahtar teslimi 2 adet dairenin yapılması hususunda anlaştıklarını, buna karşılık müvekkili şirket tarafından 10.000 TLlik 1 çek ve her biri 10.000 TLlik 11 tane bono olmak üzere 120.000 TL değerinde evrak verdiğini ve bu senet ile çeklerin ödemelerinin banka kanalı ile yapıldığını, davalının aldığı bedellere karşılık yapması gereken işleri yapmadığını, müvekkilinin davalının yapmadığı ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/902 KARAR NO: 2024/1233 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/01/2021 NUMARASI: 2019/73 Esas, 2021/46 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 15/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalının anahtar teslimi 2 adet dairenin yapılması hususunda anlaştıklarını, buna karşılık müvekkili şirket tarafından 10.000 TLlik 1 çek ve her biri 10.000 TLlik 11 tane bono olmak üzere 120.000 TL değerinde evrak verdiğini ve bu senet ile çeklerin ödemelerinin banka kanalı ile yapıldığını, davalının aldığı bedellere karşılık yapması gereken işleri yapmadığını, müvekkilinin davalının yapmadığı ve ödemelerini aldığı işleri başkasına yaptırdığını, müvekkilinin zararının çok daha fazla olduğu halde şimdilik ödediği bedellerin istirdadını talep ettiğini ve diğer zarar ve ziyanlarına ilişkin talep ve dava haklarını saklı tuttuğunu, davalının tüm sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen borcunu ödemediğinden davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında iki dairenin anahtar teslim olarak yapılması konusunda anlaşma olduğunu, müvekkilinin işbu anlaşmaya istinaden dairelerin projesini hazırladığını, hazırlanan projeye uygun olarak dairelerin içinin her ayrıntısına kadar anahtar teslim olacak şekilde eksiksiz yaptığını, hatta taşınmazın altında bulunan dükkanlar ile binada geri kalan diğer dairelerde de birtakım işler yaptığını, son olarak binanın doğalgaz bağlantısını dahi yaptırarak davacıya teslim ettiğini, davacının soyut ve haksız iddialar ileri sürerek bu işlerin yapılmadığını, hatta kendileri tarafından başkalarına yaptırıldığını beyan ettiğini, davacının iddiasını ispatlamak ile mükellef olduğunu, dava dilekçesinde davacının iddialarını destekleyen herhangi bir delil sunulamadığını, davacının işlerini başkalarına yaptırmış ise bunlara ilişkin ispata elverişli yazılı bir belge sunması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili tarafından belirtilen işlerin yapılmadığı halde neden basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü olan davacı tarafından müvekkiline işlerin yapılması ihtarını içeren herhangi bir ihtarname gönderilmediğini, davacı tarafından verilen senetlerin üzerinde bedeli malen ahzolunmuştur ibaresinin de senet karşılığı işlemlerin müvekkili tarafından yapıldığını kanıtladığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazın çatı katında yer alan iki daireyi anahtar teslim şeklin...