DAVA:Alacak (Ticari Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/08/2014 İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/06/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin son 10 yıl içinde değişik tarihlerde davalı bankadan iki adet kredi kullandığını, bankanın yasaya aykırı olarak kredi kullanma komisyonu, erken ödeme komisyonu, masraf vs. isimleri altında çeşitli kesintiler yaptığını, bankadan belge istendiği halde verilmediğini, bu nedenle kesinti miktarlarını tam olarak öğrenemediklerini, banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak kesinti miktarının tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 65.377,05-TL'nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/895 KARAR NO:2025/946 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:25/10/2021 NUMARASI:2019/242 Esas - 2021/926 Karar DAVA:Alacak (Ticari Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/08/2014 İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/06/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin son 10 yıl içinde değişik tarihlerde davalı bankadan iki adet kredi kullandığını, bankanın yasaya aykırı olarak kredi kullanma komisyonu, erken ödeme komisyonu, masraf vs. isimleri altında çeşitli kesintiler yaptığını, bankadan belge istendiği halde verilmediğini, bu nedenle kesinti miktarlarını tam olarak öğrenemediklerini, banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak kesinti miktarının tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 65.377,05-TL'nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, gerçek kişi tacir olan davacıdan tahsil edilen ücret, komisyon ve masrafların sözleşme ile yasaya uygun olduğunu, taraflar arasındaki 28/05/2012 tarihli sözleşmenin 16/1. maddesi uyarınca masraf, ücret ve komisyon tahsil edildiğini; davacının uzun süre itirazda bulunmadığı ve sessiz kaldığını, davacının daha önce kabul ettiği ödemeleri isteyemeyeceğini, davacının mülga 818 sayılı BK'ya göre ücret ve komisyon iade talebinin yerinde olmadığını, müvekkili bankanın TTK 20'ye göre münasip bir ücret talep edebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:İstanbul 9. Tüketici Mahkemesi'nin 2014/541 esas sayılı dosyası ile iki adet kredi için tahsil edilen masrafların tahsilinin talep edildiği, 08/05/2007 tarihli 3.000,000-USD tutarlı dövize endeksli kredinin ticari kredi olduğu ve tüketici kredisi olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığından bahisle bu kredi yönünden tefrik kararı verilerek mahkemenin 2018/339 esasına kaydedildiği ve asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği; bu karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. HD'nin 2019/900 E., 2019/698 K. sayılı ve 05/04/2019 tarihli ilamıyla 6502 sayılı Kanunun 3-73. maddeleri uyarınca tüketici mahkemeleri görevli olmadığından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; yargılamaya İstanbul 14. ATM'de devam edilmiştir.Mahkemece, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde komisyon ve ücret tahsilinin sözleşme koşullarına uygun olarak tahsil edildiği, davalı bankanın tahsil ettiği komisyon ve ücretin bankacılık teamüllerine uygun olduğu, bu yönden de davalı bankanın tahsil ettiği ücret ve komisyonun iade koşullarının oluşmadığı; davacının sözleşme hükümleri hakkında bilgilendirildiği; diğer bankaları...