DAVA:Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/02/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin ... poliçe no ile sigortalısı olan dava dışı... Ltd. Şt.'nin folyo emtiasının davalı tarafından gerçekleştirilen Avusturya-Türkiye arasındaki nakliye sırasında 18/08/2017 tarihinde hasara uğraması nedeniyle müvekkilinin dava dışı sigortalıya 17/11/2017 tarihinde 1.312,84-Euro hasar tazminatı ödediğini, müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, müvekkilinin davalıya başvurmasına rağmen söz konusu bedeli ödemediğini ileri sürerek, 6.450-TL'nin 20/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davanın süresi içinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/609 KARAR NO:2025/289 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/11/2021 NUMARASI:2018/293 Esas - 2021/818 Karar DAVA:Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/02/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin ... poliçe no ile sigortalısı olan dava dışı... Ltd. Şt.'nin folyo emtiasının davalı tarafından gerçekleştirilen Avusturya-Türkiye arasındaki nakliye sırasında 18/08/2017 tarihinde hasara uğraması nedeniyle müvekkilinin dava dışı sigortalıya 17/11/2017 tarihinde 1.312,84-Euro hasar tazminatı ödediğini, müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, müvekkilinin davalıya başvurmasına rağmen söz konusu bedeli ödemediğini ileri sürerek, 6.450-TL'nin 20/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davanın süresi içinde açılmadığını, hasarın süresinde ihbar edilmediğini, ekspertiz raporunda dahi hasarın taşıma sırasında meydana geldiği sonucuna varılmadığını, hasarın sigorta poliçesinde teminat altına alınmadığını, davacının yaptığı ödemenin lütuf ödemesi olduğunu ve tazminat tutarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece,sigortalıya ait folyo emtiasının ... numaralı poliçeyle nakliye rizikolarına karşı sigortalandığı, malın Avusturya'dan Türkiye'ye davalı tarafından yapılan taşıması sırasında 18/08/2017 tarihinde hasarlandığı, 6.405-TL hasar bedelinin davacı tarafından 20/11/2017 tarihinde sigortalıya ödendiği; davalı taşıyıcının taşıma konusu emtianın gönderici tarafından kendisine tesliminden alıcıya teslimine kadar olan tüm risklerden sorumlu olduğu; emtianın taşıma sırasından gerekli muhafaza özen ve dikkat yükümlüğü yerine getirilmediğinden hasarlandığının anlaşıldığı, hasarın taşıma ve muhafaza koşullarının yetersizliğinden kaynaklanmadığının ispat külfetinin davalıya ait olduğu; davacının sigortalısına halef olduğu; denetime elverişli bilirkişi raporuna göre,davacı tarafından ödenen hasar bedelinin emtia ile hasarın niteliğiyle uyumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.405-TL'nin 20/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizliyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili, hasar ihbarının müvekkiline süresinde yapılmadığını, bilirkişi raporunun eksik-hatalı olduğunu, hasarın ne zaman meydana geldiğinin tespit edilmediğini, poliçede teminat altına alınıp alınmadığın belli olmadığını ve müvekkilinin defterlerinin incelenmesi için yapılmış bilirkişi incelemesinin talimat içeriği hatalı düzenlendiğini ve CMR'ye göre hasardan sorumluluğun sınırlı olduğunu belirterek, kar...