DAVA:Tazminat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL 6. DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/02/2025 Asıl davanın reddine ilişkin kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili ile davalı... Ltd. Şti.'nin imzaladıkları 14/08/2014 tarihli sözleşmeyle davalının 01/09/2014 tarihinden itibaren ayda en az 2.000 ton sözleşmede belirtilen nitelikte yüksek tenörlü mineral çinko toprağını müvekkiline teslimini taahhüt ettiğini, müvekkilinin de sözleşmede belirtilen nitelikteki ve miktardaki çinko toprağını satıcı firmadan almayı taahhüt ettiğini; tarafların daha sonra davalı ...'nun da katılımıyla aynı konuda ancak şartları yönünden daha kapsamlı her iki davalının satıcı olarak kabul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/155 KARAR NO:2025/220 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:25/11/2021 NUMARASI:2016/525 Esas - 2021/781 Karar DAVA:Tazminat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL 6. DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/02/2025 Asıl davanın reddine ilişkin kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili ile davalı... Ltd. Şti.'nin imzaladıkları 14/08/2014 tarihli sözleşmeyle davalının 01/09/2014 tarihinden itibaren ayda en az 2.000 ton sözleşmede belirtilen nitelikte yüksek tenörlü mineral çinko toprağını müvekkiline teslimini taahhüt ettiğini, müvekkilinin de sözleşmede belirtilen nitelikteki ve miktardaki çinko toprağını satıcı firmadan almayı taahhüt ettiğini; tarafların daha sonra davalı ...'nun da katılımıyla aynı konuda ancak şartları yönünden daha kapsamlı her iki davalının satıcı olarak kabul edildiği 01/10/2014 tarihli yeni bir sözleşme düzenlediklerini, bu sözleşmenin 14/08/2014 tarihli sözleşmenin yerini aldığını, yeni sözleşme hükümlerine göre satıcı tarafından maden ocağından çıkarılacak olan sözleşmenin 4. maddesinde yazılı niteliklerde çinko madeni cevherinin 01/01/2015 tarihinden başlayarak sözleşmenin sona ereceği 31/12/2016 tarihine kadar her ay 1.500 ton, yıllık 18.000 ton olacak şekilde alıcıya teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, satıcının bu madenden çıkan çinko cevherini müvekkilinden başka birisine satmaması ve çıkarılan cevheri alıcı tarafından teslim alınacağı tarihe kadar kendi deposunda saklamasının kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında her iki davalının da müvekkiline karşı müteselsilen sorumluluk altına girdiğini; müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen satıcının 15/08/2014, 01/09/2014 ve 08/10/2014 tarihinde yaptığı teslimat ve satışlar dışında bu tarihten sonra sözleşme hükümlerine uymadığını, nitelik ve miktarlarda mal teslimi yapmadığını, teslim edilmek istenen çinko toprağının sözleşmede belirtilen niteliklere uygun olmadığı yapılan testlerle belirlendiğinden teslim alınmadığını, sonrasında davalıların cevher teslim etmediğini, müvekkilinin sözleşmeler gereği satıcı firmanın banka hesabına 14/08/2016 tarihinde 190.000 USD ve 02/10/2014 tarihinde de elden 100.000 USD'yi olmak üzere toplamda 290.000 USD avans ödemesi yaptığını; buna karşın davalı satıcının 15/08/2014, 01/09/2014 ve 08/10/2014 tarihlerinde teslim ettiği mal değerinin 109.441,14-USD olduğunu, müvekkilinin satıcı firmada 180.558.86-USD alacağının kaldığını; bu kapsamda faiziyle birlikte 185.607,09-USD karşılığı 498.559,20-TL'nin tahsili için davalılar aleyhine İstanbul 32. İcra Dairesi'nin ...sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini; müvekkili...