DAVA:Tazminat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/12/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirketin 06/08/2015 tarihinde davalı ... Elektronik marka 7.650-TL'ye buzdolabı satın aldığını, 4 yılın sonunda buzdolabının arızalandığını, ... yetkili servisinin "Kompresör bozuk, 2.500-TL karşılığında parça değişirse sorun düzelir." tespitiyle servise götürdüklerini, tamir edip tekrar getirdiklerini, bu süreçten sonra buzdolabının birkaç yerinde vuruklar olduğunu görüldüğünü, soğutma problemi düzeldiği için bu hususun sorun yapılmadığını, 1,5 ay sonra dolabın tekrar arızalandığını,... müşteri hizmetleriyle görüşmelerinde garantinin bitmesi sebebiyle hiçbir işlem yapılamayacağını söylediklerini, 2 yıllık dolap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/518 KARAR NO:2024/1946 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:01/12/2021 NUMARASI:2020/753 Esas - 2021/855 Karar DAVA:Tazminat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/12/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirketin 06/08/2015 tarihinde davalı ... Elektronik marka 7.650-TL'ye buzdolabı satın aldığını, 4 yılın sonunda buzdolabının arızalandığını, ... yetkili servisinin "Kompresör bozuk, 2.500-TL karşılığında parça değişirse sorun düzelir." tespitiyle servise götürdüklerini, tamir edip tekrar getirdiklerini, bu süreçten sonra buzdolabının birkaç yerinde vuruklar olduğunu görüldüğünü, soğutma problemi düzeldiği için bu hususun sorun yapılmadığını, 1,5 ay sonra dolabın tekrar arızalandığını,... müşteri hizmetleriyle görüşmelerinde garantinin bitmesi sebebiyle hiçbir işlem yapılamayacağını söylediklerini, 2 yıllık dolap garantisi dolmasına rağmen 10 yıllık buzdolabı motor garantisinin devam ettiğini; davalının müşteri hizmetlerinin 18.000-TL değerinde yeni ve son teknoloji dolaba eşdeğer 4.590-TL bedel karşılığında, servise de 500-TL nakliye ücreti verildiği takdirde buzdolabının alınarak değişiminin gerçekleştirebileceğinin söylediğini, fakat sonradan daha düşük bir model önerildiğinden bu değişimin olmadığını ileri sürerek, buzdolabının ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini ve müşteri hizmetleriyle yaptığı 500-TL konuşma ücreti ile arıza yüzünden buzdolabında bozulan 6.000-TL bozulan et bedelinin ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, ithalatçı olan müvekkilinin davaya konu cihazın da ithal ettiğini, müvekkili şirkete husumet ve sorumluluk yöneltilemeyeceğini, ayıp halinde seçimlik hakların cihaz satıcısına karşı ileri sürülebileceğini, buzdolaplarına ilişkin garanti süresinin 3 yıl olduğu dikkate alındığında müvekkilinin garanti belgesi sebebiyle bu süre kadar sorumlu tutulabileceğini, cihazın teslimden 4 yıl sonra arızalandığını, bu nedenle de garanti belgesi sebebiyle dahi müvekkiline husumet düşmeyeceğini ve cihazın ayıplı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, garanti süresinin 3 yıl olduğu, davanın terditli dava şeklinde açıldığı, ürünün iadesi karşılığında bedel iadesi isteminin asli istem olduğu, bu talebin reddi halinde feri talep olan ayıpsız misliyle değişim ve tazminat istemlerinin ileri sürüldüğü; HMK'nın 111. maddesi kapsamında davacının ürünün iadesi ile buna mukabil bedel iadesi isteminin yalnızca akidi olan satıcıya karşı ileri sürülebileceği, davanın akdi ilişkinin tarafı olmayan ithalatçı şirkete karşı açıldığı,asli talep incelenemeyeceğinden feri talep olan ayıpsız misliyle değişim talebinin işbu...