DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/06/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesine istinaden davalıya ticarethane aboneliği verilerek enerji satışı gerçekleştirildiğini, ... tesisat numaralı davalı şirket tarafından alınan enerjiye karşılık ödenmesi gerekip de ödenmeyen 10.02.2020 son ödeme tarihli ve 55.163,91 TL bedelli, 10.03.2020 son ödeme tarihli ve 62.707,98 TL bedelli, 10.04.2020 son ödeme tarihli ve 47.809,09 TL bedelli, olmak üzere 3 adet fatura bulunduğunu, söz konusu faturaların davalı tarafından ödenmemesi üzerine; dava konusu takip ile toplam 146.972,12 TL fatura...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/3160 KARAR NO: 2025/1632 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/03/2024 NUMARASI: 2021/262 E - 2024/196 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/06/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesine istinaden davalıya ticarethane aboneliği verilerek enerji satışı gerçekleştirildiğini, ... tesisat numaralı davalı şirket tarafından alınan enerjiye karşılık ödenmesi gerekip de ödenmeyen 10.02.2020 son ödeme tarihli ve 55.163,91 TL bedelli, 10.03.2020 son ödeme tarihli ve 62.707,98 TL bedelli, 10.04.2020 son ödeme tarihli ve 47.809,09 TL bedelli, olmak üzere 3 adet fatura bulunduğunu, söz konusu faturaların davalı tarafından ödenmemesi üzerine; dava konusu takip ile toplam 146.972,12 TL fatura alacağı, 27.542,42 TL işlemiş faiz ve 4.957,64 TL faiz, faizin KDV tutarı olmak üzere toplam 179.472,18 TL'nin davalıdan tahsilinin talep edildiğini, davalının bedelleri ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalı tarafından 01.09.2020 tarihli dilekçe ile itiraz edilerek takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının aleyhine hükmolunacak meblağın % 20sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aboneliğinin bulunduğu ... tesisat numaralı elektrik saatinin faturalarının hep aynı seviye ve aralıkta çıktığını, ancak taleplerine konu olan 31.01.2020 tarihli (10.02.2020 son ödeme tarihli) faturanın gerçeklere ve hayatın olağan akışına tamamen aykırı bir şekilde ve 55.163,91 TL olarak geldiğini, aynı şekilde 29.02.2020 tarihli 62.707,78 TL tutarlı faturanın da gerçeklere ve hayatın olağan akışına tamamen aykırı bir şekilde geldiğini, 31.03.2020 tarihli e faturada 47,809,09 TL müvekkili şirketin kullanımına göre fazla ücret kesildiğini, 29.02.2020 tarihli faturada ilk okuma tarihinin 01.02.2020, son okuma tarihinin ise 29.02.2020 tarihi olduğunu ve 28 günlük fatura bedelinin 62.707,98TL olarak belirlendiğini, 31.03.2020 tarihli faturada ilk okumanın 01.03.2020 son okuma tarihinin ise 31.03.2020 olduğunu 30 günlük enerji tüketiminin ise 47.809,09TLolarak belirlendiğini, faturalardaki ilk okuma son okuma günlerine bakıldığında 28 günlük enerji tüketiminin 62.707,98 TL iken, 30 günlük enerji tüketiminin 47.809,09 TL olduğunu, enerji tüketimiyle fatura ücretlendirmesindeki çelişkinin ortada olduğunu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde saatin arı...