DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirketin % 98 oranında ortağı olan ...'ın öğrencilik yıllarından beri tanıştıklarını, bilahare ileride davalı şirkete ortak olma vaadine binaen beraber çalışmaya başladıklarını, işlerin geniş yetkilere havi bir vekaletname ile yürütüleceğini, davalının söz konusu dönemde SGK ve vergi borçları olması nedeniyle şirkete resmi olarak ortak olamadığını, ancak müvekkilinin alt taşeronu olarak görev yapmaya başladığını, bu süreçte müvekkilinin finansal kaynaklarının davalı tarafından kullanıldığını, davalı şirketin 3. şahıslarla girdiği tüm ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/2270 KARAR NO: 2024/587 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2022 NUMARASI: 2015/156 E - 2022/803 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirketin % 98 oranında ortağı olan ...'ın öğrencilik yıllarından beri tanıştıklarını, bilahare ileride davalı şirkete ortak olma vaadine binaen beraber çalışmaya başladıklarını, işlerin geniş yetkilere havi bir vekaletname ile yürütüleceğini, davalının söz konusu dönemde SGK ve vergi borçları olması nedeniyle şirkete resmi olarak ortak olamadığını, ancak müvekkilinin alt taşeronu olarak görev yapmaya başladığını, bu süreçte müvekkilinin finansal kaynaklarının davalı tarafından kullanıldığını, davalı şirketin 3. şahıslarla girdiği tüm ticari ve hukuki işlerde müvekkilinin şirketin sahibi ve yetkilisi gibi hareket ettiğini, bir süre sonra müvekkili tarafından yapılan tüm ödemelere rağmen davalı tarafça hak edişler ödenmemeye başladığında müvekkili ile iş ilişkisinin bitirildiğini, davalı şirket tarafından verilen geniş yetkili vekaletnamenin azil suretiyle iptal edildiğini, müvekkilinin parasının kötü niyetli ve planlı olarak kullanılması nedeniyle davalı ... hakkında İstanbul ... İcra Müd.nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının usulsüz tebligat gerekçesiyle İstanbul 8. İcra Hukuk Mahk.nin 2013/24 E. Sayılı dosyası üzerinden şikayette bulunduğunu, bu davanın reddine karar verildiğini, temyiz üzerine söz konusu mahkeme kararının bozulduğunu ve ödeme emrinin iptal edildiğini, bu kez müvekkili tarafından temyiz edildiğini, söz konusu müdürlük kararının iptali için İstanbul 18. İcra Mahk.nin 2014/487 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını ve derdest olduğunu, Davalı şirketin elindeki tüm işlerin dava dışı ... Ltd. Şti ye devredilerek şirketin içinin boşaltıldığını, müvekkilinin işten uzaklaştırılması ve verilen tüm yetkilerin alınması ile birlikte davalı şirketin kendi şahsi kaynaklarından yaptığı ödemeler sebebi ile davalı şirketin zengin- leştiğini, müvekkilinin ise fakirleştiğini beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle; İstanbul ... İcra Müd.nün ... E. Sayılı dosyasından müvekkiline İİK.nun 361. Mad- desine istinaden gönderilen 25/09/2014 tarihli ödeme muhtırasının ihtiyati tedbir yolu ile dava sonuna kadar durdurulmasına, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili şirke...