Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/2126 · K. 2025/1033
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2126 K. 2025/1033

E. 2024/2126K. 2025/103317 Nisan 2025
adi ortaklıkkâr payıalacağın tespitibilirkişi incelemesibilirkişi raporuhizmet sözleşmesitakasticari faaliyetalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, üyelerine ulusal ve uluslararası Barter işlemleri yapabilme, çoklu takas sistemi esasına dayalı Barter Sistemi'ne dahil ederek barter sistemi içerisinde ticaret yapabilmesini taahhüt etmekte olduğunu, müvekkilinin iştigal ettiği ticari faaliyet konusu nedeniyle çeşitli piyasa hakkında bilgi ve tecrübeye sahip olduğunu, bu bilgi ve tecrübe birikimi ile davalının sağlık sektörü bilgisi hususunda taraflar bir araya geldiğini ve bir adi ortaklık kurulması konusunda anlaşmış olduklarını, bu kapsamda tarafların 25 Aralık 2021...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/2126 KARAR NO: 2025/1033 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/04/2024 NUMARASI: 2022/656 E - 2024/269 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, üyelerine ulusal ve uluslararası Barter işlemleri yapabilme, çoklu takas sistemi esasına dayalı Barter Sistemi'ne dahil ederek barter sistemi içerisinde ticaret yapabilmesini taahhüt etmekte olduğunu, müvekkilinin iştigal ettiği ticari faaliyet konusu nedeniyle çeşitli piyasa hakkında bilgi ve tecrübeye sahip olduğunu, bu bilgi ve tecrübe birikimi ile davalının sağlık sektörü bilgisi hususunda taraflar bir araya geldiğini ve bir adi ortaklık kurulması konusunda anlaşmış olduklarını, bu kapsamda tarafların 25 Aralık 2021 tarihinde Libya Devleti'nin açmış olduğu ihale konusu projenin gerçekleştirilmesi amacıyla davalı ve müvekkilinin adi ortaklık kurulmasına dair sözleşme imzalamış olduklarını, söz konusu adi ortaklığın amacının Libya Devleti'nin Türkiye'de bulunan sağlık kuruluşlarına ödenmemiş ve süresi geçmiş borçlarının denetimi ve mutabakatının yapılması olduğunu, adi ortaklık ilişkisi kapsamında taraflarca elde edilecek gelirin eşit olarak paylaşılması konusunda anlaşmaya varıldığını, hal böyleyken davalı tarafından, ihale kapsamında Libya Büyükelçiliği'ne 20/01/2022 tarihinde 309.334-TL fatura düzenlendiğini ve yine daha sonradan bu kapsamda fatura ve gelir elde edilmiş ise de müvekkiline bildirim ve hissesine düşen payın ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya 10/04/2022 tarihinde Beyoğlu ... Noterliği'nden ... yevmiye numarasıyla ihtarname gönderilmiş olduğunu, ancak işbu ihtarnameye herhangi bir cevap alınamamış ve davalı temerrüde düşmüş olduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin mağduriyetinin giderilebilmesi için taraflarınca arabuluculuk başvurusu gerçekleştirilmiş olup arabuluculuk görüşmesinde de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığından huzurdaki davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi mevcut olduğunu, davalının, müvekkili şirkete karşı borcu bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalarının kabulüne karar verilerek; davalının masraf kalemlerini müvekkiline ibraz etmemesi nedeniyle tam ve kesin olarak belirlenebilir olduğu anda artırılmak üzere HMK.107 maddesi uyarınca belirsiz alacak istemi olarak, belirlenebildiği ilk anda artırılmak üzere, şimdilik 5.000-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 620

A. Tanımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 622

1. Kazancın paylaşılması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 623

2. Kazanç ve zarara katılma

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 189

İspat hakkı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3340 · K. 2025/1042

17 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3330 · K. 2025/1041

17 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3399 · K. 2025/1043

17 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3354 · K. 2025/1047

17 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/959 · K. 2025/1053

17 Nisan 2025