DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/09/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili Beyoğlu ilçesinde bulunan işyerinden dolayı elektrik satış sözleşmelerine istinaden 15/02/2015- 31/01/2011 döneminde bir nolu davalı ...şirketi 31/01/2011- 30/06/2014 döneminde iki nolu davalı ...Şirketi ve 31/07/2014- 31/12/2014 döneminde ise 3 nolu davalı olan ... Şirketi nin 23281 nolu sayaca ilişkin ... nolu aboneliğe dayalı davacıya sağladıkları elektrikten dolayı düzenledikleri faturalarda tüketilen elektrik miktarı ile orantılı olarak ancak hizmet ve ürün karşılığı olmayan kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/2443 KARAR NO: 2024/2206 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2024 NUMARASI: 2023/433 E - 2024/171 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/09/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili Beyoğlu ilçesinde bulunan işyerinden dolayı elektrik satış sözleşmelerine istinaden 15/02/2015- 31/01/2011 döneminde bir nolu davalı ...şirketi 31/01/2011- 30/06/2014 döneminde iki nolu davalı ...Şirketi ve 31/07/2014- 31/12/2014 döneminde ise 3 nolu davalı olan ... Şirketi nin 23281 nolu sayaca ilişkin ... nolu aboneliğe dayalı davacıya sağladıkları elektrikten dolayı düzenledikleri faturalarda tüketilen elektrik miktarı ile orantılı olarak ancak hizmet ve ürün karşılığı olmayan kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli adında muhtelif bedelleri de elektrik bedeline ilaveten faturalarda yer verip tahsil ettiklerini, bu bedellere ilişkin tahsilatların anayasa ve kanuna, yani hukuka aykırı olduğunu, dolayısıyla bu tahsilatların sebepsiz zenginleşme oluşturduğunu, elektrik satım sözleşmesinin ise TBK da düzenlenilen genel işlem şartlarını içerdiğini ileri sürerek davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirtip fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalıların her birinden 500 er TL alacağın faturaların ödenmiş oldukları tarihlerden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tahsilatın EPDK nın düzenleyici işlem niteliğindeki karar, tarife ve tebliğleri kapsamında yapılması nedeniyle bu dava da Danıştay ın görevli olduğunu, dağıtım şirketi olmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, diğer taraftan zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin de dolduğunu, tahsilatların faturalarda belli olması nedeniyle belirsiz alacak davasının açılamayacağını, söz konusu bedellerin tahsilatının belirtildiği üzere EPDK nın karar, tarife ve tebliğleri kapsamında yapıldığından dolayı hukuka uygun olduğunu, faiz işletilmesinin de doğru olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; 6719 sayılı kanunun 21.maddesi ile 6446 sayılı elektrik piyasası kanunun 17.maddesine eklenen 10.fıkra hükmü ve 6719 sayılı kanunun 26.maddesi ile 6446 sayılı elektrik piyasası kanununun geçici 20.maddesi hükümlerine istinaden davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. 23/07/2016 yürürlük tarihli 6723 sayılı Danıştay Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına D...