DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:22/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin Ağrıdaki İş yerinin inşasında kullanılacak malzemelerin kesimi hususunda davalı şirket ile anlaştığını, 94.937 kg malzemenin kesimi için 280.064,15 TL'nin davalı şirketin hesabına ödendiğini, ancak davalının 64.850 kg mal teslimi gerçekleştirdiğini, bakiye 30.087,00 kg malzemenin teslim edilmediğini, bedelinin de iade edilmediğini, tebliğ edilen noter ihtarının sonuçsuz kaldığını, davalı aleyhine ... sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1957 Esas KARAR NO:2025/747 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/04/2021 NUMARASI:2017/950 Esas, 2021/357 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:22/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin Ağrıdaki İş yerinin inşasında kullanılacak malzemelerin kesimi hususunda davalı şirket ile anlaştığını, 94.937 kg malzemenin kesimi için 280.064,15 TL'nin davalı şirketin hesabına ödendiğini, ancak davalının 64.850 kg mal teslimi gerçekleştirdiğini, bakiye 30.087,00 kg malzemenin teslim edilmediğini, bedelinin de iade edilmediğini, tebliğ edilen noter ihtarının sonuçsuz kaldığını, davalı aleyhine ... sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. CEVA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında saç/ levha kesimi konusunda akdi ilişki bulunduğunu, ancak plazma teklif formunun 2. maddesine göre kesilecek sac levhanın kesilmeden önce brüt ağırlığının faturaya esas olduğunu, net ağırlığının 64.850 kg olduğunu, 30.087 kg 'mın kesim esnasında fire verdiğini, müvekkilinin davacı tarafa borçlu olmadığını, takibin haksız, itirazın yerinde olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; hurda konusunda uzman Metalürji ve Malzeme Yüksek Mühendisi tarafından düzenlenen raporda davalı tarafından belirtilen fire payı ve cürufun uygun olduğu ve yine fire payı ve cüruf düşüldükten sonra 17.959 kg hurda kalmasının uygun olduğu belirtildiğinden davalı tarafından anlaşmaya uygun şekilde mal teslim edildiği, aradaki farkın fire payı ve cüruftan kaynaklı olduğu, hurda parasının da davacı çalışanına teslim edildiğinin kabul edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; bilirkişinin 7.200 kg cürufun istenilen malzeme şekline uygun olduğu yönündeki tespitinin herhangi bir delile dayanmadığını, davalı tarafın beyanlarına göre değerlendirme yapıldığını, davalı tarafından parçalara ilişkin çizimlerin dosyaya sunulmadığını, bu nedenle bilirkişi tarafından herhangi bir veri ile değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, davalı tarafından dosyaya cüruf miktarı ile ilgili veri ve belge sunmadığından, cürufla ilgili iddiaların ve tespitlerin tümden reddi gerektiğini, bilirkişinin tespit ettiği hurda miktarının da sanal bir tespit olduğunu, herhangi bir veri ve orana dayanmadığını, hurdanın, fire ve cürufu, teslim edilen ürünün ağırlığı ile toplamının, brüt ağırlıktan çıka...