DAVANIN KONUSU:TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ:22/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde... Sigorta Poliçesi ile sigortalı .... Şti.'ne ait işyerinde 12/01/2015 tarihinde su basması sonucu hasar meydana geldiğini, sağanak yağışlar sonucu Kadıköy Kurbağalıdere'de ki suların yükselmesi sebebiyle çevredeki işyerlerinin rögarlarından geri tepen sulardan kaynaklı sigortalı işyerini de su bastığını, sigortalı işyerinin depo olarak kullanılan bodrum katındaki emteanın tamamının paletler üzerinde olmasına rağmen işyerindeki suyun yüksekliğinin 60 cm'i bulması sebebiyle hasarlandığını, ayrıca giriş kattan sızan sular nedeniyle de kolilerdeki emteanın da ıslanmak suretiyle hasarlandığını, eksper incelemesi neticesinde müvekkili tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1848 Esas KARAR NO:2025/738 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:06/10/2020 NUMARASI:2020/89 Esas, 2020/520 Karar DAVANIN KONUSU:TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ:22/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde... Sigorta Poliçesi ile sigortalı .... Şti.'ne ait işyerinde 12/01/2015 tarihinde su basması sonucu hasar meydana geldiğini, sağanak yağışlar sonucu Kadıköy Kurbağalıdere'de ki suların yükselmesi sebebiyle çevredeki işyerlerinin rögarlarından geri tepen sulardan kaynaklı sigortalı işyerini de su bastığını, sigortalı işyerinin depo olarak kullanılan bodrum katındaki emteanın tamamının paletler üzerinde olmasına rağmen işyerindeki suyun yüksekliğinin 60 cm'i bulması sebebiyle hasarlandığını, ayrıca giriş kattan sızan sular nedeniyle de kolilerdeki emteanın da ıslanmak suretiyle hasarlandığını, eksper incelemesi neticesinde müvekkili tarafından sigortalısına 03/03/2016 tarihinde 113.607,60 TL hasar tazminatının ödendiğini, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek 113.607,60 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; idari yargının görevli olduğunu, müvekkilinin yağmur suyu kanalları ile ilgili olarak mutlak sorumluluğunun olmadığını, bu açıdan asli sorumluluk ilgili belediyede olduğundan davanın husumetten reddi gerektiğini, dava konusu hasarın meydana gelmesinde müvekkilinin ihmal ve kusurunun bulunmadığını, salt atıksu kanalının geri tepme yapmasının müvekkilinin kusurlu olduğunu göstermediğini, bu kanalların bakım ve onarımının müvekkili tarafından düzenli şekilde yapıldığını, mevzuat uyarınca gerekli fenni tedbirlerin alınmaması halinde müvekkili sorumlu tutulamayacağından hasara maruz kalan binanın, gerek İSKİ Deşarj Yönetmeliğine, gerek ilgili diğer mevzuat hükümlerine ve inşaat tekniğine aykırı yapılmış olması sebebiyle doğacak hasar ve zararlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, tazminat miktarının fahiş olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İSTANBUL 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 14/09/2017 TARİH VE 2016/355 ESAS 2017/288 KARAR SAYILI KARARI İLE :Hasarın, dere taşması yada yoğun yağmur sularından dolayı değil, tasdikli projeye, fen ve sanat kurallarına göre ve bina sahiplerinin sorumluluğundaki atıksu bağlantısının yapılmaması nedeniyle oluştuğu, davalının olayda kusurunun bulunmadığı gerekçelerine istinaden davanın reddine karar verilmiştir. DAİREMİZİN 16/01/2020 TARİH VE 2019/1494 ESAS 2020/126 KARAR SAYILI KARARI İLE: Somut olayda, davacının sigortalısı ile davanın tacir olduğu, ...