6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin müflis bankadan alacaklı olduğunu, hesabında bulunan 200.385,00 ABD Doları tutarındaki mevduatının karşılığı 774.628,29 TL'nin tahsil tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte alacak kaydı için başvuruda bulunduklarını, iflas idaresince taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiğini, 161.895,02 TL'lik kısım yönünden taleplerinin reddedildiğini, ret kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek bu miktarın masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava hak düşürücü süre içerisinde açılmamışsa öncelikle usûlden reddi gerektiğini, müvekkili bankanın faaliyet izninin kaldırıldığını, daha sonra mahkemece iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin fon...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1682 Esas KARAR NO:2025/483 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/03/2021 NUMARASI:2020/601 Esas, 2021/183 Karar DAVANIN KONUSU:KAYIT KABUL KARAR TARİHİ:27/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin müflis bankadan alacaklı olduğunu, hesabında bulunan 200.385,00 ABD Doları tutarındaki mevduatının karşılığı 774.628,29 TL'nin tahsil tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte alacak kaydı için başvuruda bulunduklarını, iflas idaresince taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiğini, 161.895,02 TL'lik kısım yönünden taleplerinin reddedildiğini, ret kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek bu miktarın masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava hak düşürücü süre içerisinde açılmamışsa öncelikle usûlden reddi gerektiğini, müvekkili bankanın faaliyet izninin kaldırıldığını, daha sonra mahkemece iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin fon tarafından yerine getirildiğini, davacının, alacağının masaya kaydı için yaptığı başvurunun reddedildiğini, ret kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk Derece Mahkemesi, Fon tarafından atanan İflas İdare memurlarınca alınan kararla reddedilen sıra cetveline ilişkin kararın idari nitelikte olduğu, bu işlemlere karşı idari yargı yerinin görevli olduğu, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin, 2014/7272 Esas, 2015/3936 Karar ve 26.05.2015 tarihli, 2015/4750 Esas, 2016/1217 Karar ve 29.02.2016 tarihli kararlarınında bu doğrultuda olduğu, HMK 114.maddesinde dava şartlarının düzenlendiği, mahkemenin görevli olmasının dava şartları arasında yer aldığı gerekçesiyle davanın, görev-yargı yolu - dava şartı yokluğu nedeniyle usûlden reddine karar vermiştir.Karar, taraf vekillerince yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir.Dairemizin 2018/1869 E- 2020/K sayılı 14.01.2020 tarihli kararı ile tüzel kişiliğe haiz fon tarafından düzenlenen ve İdari İşlem niteliğinde bulunan sıra cetveli nedeniyle çıkan uyuşmazlıklar idari yargının görev alanı içerisinde kaldığından davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığından istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Yargıtay 23 Hukuk Dairesinin 2020/669 E-2020/1530 K sayılı 04.03.2020 tarihli kararı ile taraflar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir. Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 28/09/2020 tarih ve 2020/468 E. -2020/559 K. sayılı kararı ile, davanın çözümünde adli yargının görevli olduğuna, bu nedenle İstanbul 10. İdare Mahkemesi'nin başv...