6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen protokoller ile, davalı ... AŞ'nin müvekkili ...'ye ait Radyo - Tv verici - Aktarıcı istasyonlarında GSM baz istasyonları tesis ettiğini ve protokolde belirlenen ücretler karşılığında bu istasyonların enerji, kule, kapalı alan vb altyapısından faydalandığını, 2005 yılında Telsim varlıklarının ...'a geçtiğini, protokolün 7.3. maddesi uyarınca, davalının yararlanmayı talep ettiği verici istasyonlarına ilişkin olarak, montaja başlamadan önce yaptığı survey çalışmasını TRT'ye sunması ve TRT'nin onayını takiben montaja başlaması ve tahsis ücretlerini TRT'ye ödemesi gerekirken, müvekkili kurumun bazı bölgelerinde, müvekkilinden izin alınmaksızın ve bilgi verilmeksizin alt yapısından yararlanıldığını ve herhangi bir ücret...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1651 Esas KARAR NO: 2025/500 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2021 NUMARASI: 2017/379 Esas, 2021/429 Karar DAVA: ALACAK (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen protokoller ile, davalı ... AŞ'nin müvekkili ...'ye ait Radyo - Tv verici - Aktarıcı istasyonlarında GSM baz istasyonları tesis ettiğini ve protokolde belirlenen ücretler karşılığında bu istasyonların enerji, kule, kapalı alan vb altyapısından faydalandığını, 2005 yılında Telsim varlıklarının ...'a geçtiğini, protokolün 7.3. maddesi uyarınca, davalının yararlanmayı talep ettiği verici istasyonlarına ilişkin olarak, montaja başlamadan önce yaptığı survey çalışmasını TRT'ye sunması ve TRT'nin onayını takiben montaja başlaması ve tahsis ücretlerini TRT'ye ödemesi gerekirken, müvekkili kurumun bazı bölgelerinde, müvekkilinden izin alınmaksızın ve bilgi verilmeksizin alt yapısından yararlanıldığını ve herhangi bir ücret ödenmediğini, izinsiz olarak kullanılan tahsis ücretlerinin ödenmesi amacı ile davalı yana tebliğ edilen 17.149,75 TL (KDV hariç) fatura tutarının ödenmediğini ileri sürülerek KDV hariç 17.149,75 TL'nin anapara tutarına fatura tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; alacağın iki yıllık zamanaşımı süresinde talep edilmediğini, altyapısının izinsiz kullanıldığını ileri süren davacının iddia ettiği GSM istasyonlarının varlığı, bunların hangi tarihte kurulduğu, hangi tarih için alacak talep edildiği ve fatura içeriklerinde bulunan faizlerin neye göre istenildiği gibi hususları açıklamadığını, müvekkilinin kayıtlarında davacıya ilişkin herhangi bir borç bakiyesi bulunmadığını, alacağı kabul etmemekle birlikte fatura alacağına dahil olunan faizin haksız olduğunu, faiz talep edilebilmesi için müvekkilinin temerrüde düşürülmesi gerektiğini, müvekkiline ait tüm GSM istasyonlarının 2006 yılında ... AŞ'ye devredildiğini, aradan 11 yıl geçtikten sonra dava açılmasında ve gecikme faizi talep edilmesinde davacının müterafik kusuru bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının fatura konusu hizmeti verdiğini ve davalıdan alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiği, taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde, dava konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmakla birlikte davalı defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiği, davacının tek taraflı olarak düzenleyerek defterine kaydettiği faturanın alacağın varlığını ispat için yeterli olmadığı, davacının alacağın varlığını ispata yarar başkaca delilde sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ...