DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:12/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin genel müdürlüğü Amerika'da olan şirketin Türkiye'deki uluslararası taşımacılığını gerçekleştiren tüzel kişiliği olduğunu, davalı şirket ortaklarının müvekkili şirketin faaliyet alanında hizmet veren dava dışı ...AŞ'nin tasfiye sürecine girmesi üzerine davalı şirketi kurduklarını, davalı şirket ortağı ...'un müvekkili şirketin karlılığını artıracağını, bunun için ...'de çalışan 73 kişilik ekibin de müvekkili şirkette istihdam edilmesi gerektiğini beyan ederek taraflar arasında sözleşme yapılması hususunda müvekkili şirketi ikna ettiğini, davacı ve davalı şirket arasında imzalanması düşünülen Ticari İş Birliği ve Danışmanlık Tedarik Hizmet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1763 Esas KARAR NO:2025/828 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/04/2021 NUMARASI:2019/456 Esas, 2021/355 Karar DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:12/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin genel müdürlüğü Amerika'da olan şirketin Türkiye'deki uluslararası taşımacılığını gerçekleştiren tüzel kişiliği olduğunu, davalı şirket ortaklarının müvekkili şirketin faaliyet alanında hizmet veren dava dışı ...AŞ'nin tasfiye sürecine girmesi üzerine davalı şirketi kurduklarını, davalı şirket ortağı ...'un müvekkili şirketin karlılığını artıracağını, bunun için ...'de çalışan 73 kişilik ekibin de müvekkili şirkette istihdam edilmesi gerektiğini beyan ederek taraflar arasında sözleşme yapılması hususunda müvekkili şirketi ikna ettiğini, davacı ve davalı şirket arasında imzalanması düşünülen Ticari İş Birliği ve Danışmanlık Tedarik Hizmet Sözleşmesi ile müvekkili şirketin iş hacminin genişletilmesinin planlandığını, ancak davalının kötü niyetli olarak, rekabet yasağı ve cezai şart hükümlerinden kurtulmak amacıyla, sözleşmede mutabık kalınandan farklı düzenlemeler yapmak istediğini, bu nedenle sözleşmenin imzalanamadığını, davalı şirketin 08.01.2018 tarihli ihtarnamesi ile taraflar arasındaki ticari ilişkiyi feshettiğini beyan ettiğini, davalı şirket ve şirket ortaklarının; hazırladıkları hükümler doğrultusunda düzenlenecek sözleşmeyi tek taraflı feshetmeyi ve müvekkili şirket nezdinde istihdam edilen ekibini toplayarak başka şirket nezdinde rekabet ve cezai şart hükümlerine takılmaksızın çalışma hayatına devam etmeyi amaçladığını, ancak davalının bu şekildeki sözleşme taslağını müvekkiline kabul ettiremediğini, müvekkili şirketin görüşmelerin başladığı 2017 yılı Temmuzundan bu yana sözleşmenin imzalanacağı inancı ile yatırım ve masraf maliyetlerine katlandığını, 2017 yıl sonuna kadar yaklaşık 4.000.000,00 TL'ye varan masraf yapıldığını, ayrıca müvekkilinin sözleşmenin imzalanmamış olması nedeni ile elde edeceği kazançlardan da mahrum kaldığını ileri sürerek yapılan masraflar ve mahrum kalınan kar için şimdilik 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevabında; yaptığı masrafların 4.000.000,00 TL olduğunu belirten davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, bu miktar üzerinden eksik harcın ikmal edilmesi gerektiğini, davacının zararını somutlaştırmadığını, davacının zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirketin hava yolu taşımacılığında ülkede ilk sırada yer alma potansiyeline sahip olduğunu, davacının bahsettiğinin aksine müvekkili şirketin potansiyelinden ...