DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:27/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan Stat turu ve organizasyon sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak tek taraflı olarak feshedildiğini, bu süreçte müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, Corona Virüs sebebiyle sözleşmeyi mücbir sebebe dayanarak feshedebileceğini düşünen davalının, bir yandan da tadil protokolü imzalanması halinde sözleşme ilişkisinin devam edebileceği bildiriminde bulunarak açıkça çelişkiye düştüğünü, davalının sözleşmede beyan ve taahhüt ettiği yükümlülüklerinin ifasının etkilenmediğini, ifayı etkiyen bir durum olsaydı tadil protokolü teklifi yapılamayacağını, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1559 Esas KARAR NO:2025/481 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/06/2021 NUMARASI:2020/423 Esas, 2021/483 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:27/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan Stat turu ve organizasyon sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak tek taraflı olarak feshedildiğini, bu süreçte müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, Corona Virüs sebebiyle sözleşmeyi mücbir sebebe dayanarak feshedebileceğini düşünen davalının, bir yandan da tadil protokolü imzalanması halinde sözleşme ilişkisinin devam edebileceği bildiriminde bulunarak açıkça çelişkiye düştüğünü, davalının sözleşmede beyan ve taahhüt ettiği yükümlülüklerinin ifasının etkilenmediğini, ifayı etkiyen bir durum olsaydı tadil protokolü teklifi yapılamayacağını, davalının hem tadil protokolü imzalatmak istemesi hem de mücbir sebebe dayanarak sözleşmeyi feshedebileceğini düşünmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi sebebi ile müvekkili davacının sözleşmenin 7.2 maddesine göre cezai şart bedelini hak ettiğini, belirterek kısmi dava olarak şimdilik 100.000,00 TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Covid-19 virüsünün Dünya Sağlık Örgütü tarafından 11.03.2020 tarihinde pandemi olarak ilan edilmesi üzerine, kamu kurumları tarafından önleyici tedbirler alınmaya başlandığını, müvekkili şirket tarafından salgının yayılmasını engellemek üzere ivedilikle çalışmalar başlatıldığını, 13.03.2020 tarihinde e-mail üzerinden organizasyonun 14.03.2020 tarihi itibariyle durdurulması gerektiğinin davacı şirket yetkilisine bildirildiğini, bildirimin 16.03.2020 tarihli Noter ihtarnamesi ile tekrarlandığını, yapılan bildirimler üzerine davacı şirket tarafından herhangi bir itiraz sunulmayarak organizasyonun derhal durdurulduğunu, dolayısıyla müvekkili işletme ile bu zorunluluk hali konusunda mutabık kalındığını, davacı şirket yetkililerinin sözleşme maddeleri kapsamında sözleşmenin feshinin veya hangi koşullarda devam edeceği konusunda müzakereye davet edildiğini, davacının toplantı davetini reddettiğini, müvekkilinin 30.04.2020 tarihli ihtarname ile sözleşmenin ana unsurları hakkında yeni bir teklifte bulunduğunu, davacının müzakere sürecine herhangi bir olumlu katkı sunulmaması sonrasında sözleşmeden kaynaklı fesih hakkının kullanıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; davalının...