DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:24/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin müteahhit firmaların projelerinin kalitesini vs. denetleyen bağımsız bir denetim firması olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin, davalının müteahhitliğini yaptığı çeşitli projelerde inşaat, plan, proje, ruhsat takibi vs. gibi işlerin davalının, müvekkiline tahsis ettiği şantiyeler kullanılarak yada müvekkilinin merkezinden takip edilerek yapıldığını, davalının, müvekkiline tahsis ettiği ve müvekkilince kullanılan şantiyeler karşılığında tanzim ettiği faturaların müvekkili tarafından ödendiğini, bunun dışında müvekkili tarafından davalının ileride müteahhitliğini yapacağı projelerde de şantiyelerini kullanmak amacıyla davalıya avans ödemeleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1719 Esas KARAR NO:2025/595 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:05/07/2021 NUMARASI:2018/650 Esas, 2021/558 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:24/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin müteahhit firmaların projelerinin kalitesini vs. denetleyen bağımsız bir denetim firması olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin, davalının müteahhitliğini yaptığı çeşitli projelerde inşaat, plan, proje, ruhsat takibi vs. gibi işlerin davalının, müvekkiline tahsis ettiği şantiyeler kullanılarak yada müvekkilinin merkezinden takip edilerek yapıldığını, davalının, müvekkiline tahsis ettiği ve müvekkilince kullanılan şantiyeler karşılığında tanzim ettiği faturaların müvekkili tarafından ödendiğini, bunun dışında müvekkili tarafından davalının ileride müteahhitliğini yapacağı projelerde de şantiyelerini kullanmak amacıyla davalıya avans ödemeleri yapıldığını, ancak bu projelerde birlikte çalışma durumunun gerçekleşmediğini, buna rağmen müvekkili tarafından davalıya çeşitli tarihlerde ödenen toplam 201.500,00 TL'nin iade edilmediğini belirterek söz konusu avans ödemelerinin davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle bir kişinin denetim firmalarında şirket yetkilisi ve müdürü olabilmesi için inşaat mühendisi, mimar vb. meslek grubundan olması gerektiğini, bu nitelikte olmayan davacı şirket müdürü olarak görünen ...'ın verdiği ve bu nedenle yasal olmayan vekaletname ile dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin müteahhitliğini yaptığı 6 projede davacının yapı denetim hizmetini üstlendiğini ve tüm hizmet bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, bunun dışında henüz ortada olmayan, yapılıp yapılmadığı belli olmayan projeler için davacı tarafından müvekkiline yapılan bir ödemenin olmadığını, davacının, müvekkilinin kendisine tahsis ettiği şantiyeleri kullanarak hizmet verdiği iddiasının doğru olmadığını, zira toprak sahibi çalışma koşullarını sağlamakla yükümlü olduğundan şantiyenin kullanılması karşılığında denetim firmasının bir bedel ödemediğini, ayrıca müvekkilinin yaptığı yerler 1000 m2'yi geçmeyen yerler olduğundan davacının iddia ettiği gibi şantiyede kalınarak işin takip edilmesini gerektirecek bir durumun da bulunmadığını, davacının avans olarak yaptığını belirttiği ödemelerin müvekkiline olan borcunun karşılığı olduğunu, Yargıtay'a göre banka havalesinin borcun ödenmesi amacına yönelik olduğunu, aksinin ispatının havaleyi gerçekleştiren tarafa düştüğünü, 6 adet proje ile ilgili davacıya 50.000,00 TL - 60.000,00 TL civarında ödeme yapılmışken ileride yapılma ihtimali olan proje...