DAVANIN KONUSU:Alacak (Hizmet sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:20/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya forklift tamir hizmeti verdiğini, bu hizmetin karşılığında da 04.12.2019 tarihli ve 13.475,60 TL bedelli fatura düzenlediğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait forkliftin yağ kaçağı sorununun giderilmesi için aracın davacı firmaya gönderildiğini, ancak 15.000,00 TL değerindeki hortumun çalışamaz duruma getirilerek ve araca başka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1502 Esas KARAR NO:2025/287 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:28/06/2021 NUMARASI:2020/582 Esas, 2021/580 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak (Hizmet sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:20/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya forklift tamir hizmeti verdiğini, bu hizmetin karşılığında da 04.12.2019 tarihli ve 13.475,60 TL bedelli fatura düzenlediğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait forkliftin yağ kaçağı sorununun giderilmesi için aracın davacı firmaya gönderildiğini, ancak 15.000,00 TL değerindeki hortumun çalışamaz duruma getirilerek ve araca başka hasarlarda verilerek aracın müvekkili şirkete geri gönderildiğini, arızanın giderilmemesi nedeniyle başka yerden aynı tür aracın kiralanmak zorunda kalındığını, hem tamire gönderilen araç için hem de kiralanan araç için nakliye masrafı yapmak zorunda kaldıklarını, daha sonra davaya konu aracın dava dışı ... firması tarafından tamir edildiğini, davacının düzenlediği faturanın bu nedenle kabul edilmediğini, faturanın kendi defterlerine işlenmediğini ve Beyoğlu ... Noterliğinin 08.01.2020 tarih ve... sayılı ihtarnamesi ile iade edildiğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; davacının davaya konu faturada davalının aracında yaşanan sorunun giderilmesi için yaptığı harcama kalemlerinin bedeli olan KDV dahil 2.029,60 TL'yi talep etmekte haklı olmadığı, davalının şikâyeti dışında kalan işlerin ise davaya konu aracın lastikleri ile ilgili üç kalem işlem olduğu, davalının davaya konu faturayı iade ettiği, ancak aracının lastiklerinde yapılan işlemlere ilişkin bir itirazda bulunmadığı, değiştirilen lastiklerin iadesini de yapmadığı, iş gören durumundaki davacının yaptığı işlerin bedelini davalıdan talep etme hakkı bulunduğu, bu nedenle takip konusunun fatura olması nedeniyle ve faturada yazılı olan ve davalının şikayeti dışında yapılan işlerin değerinin davacıya ödenmesi gerektiği, bu işlerin bedelinin de bilirkişi raporunda KDV dahil 11.446,00 TL olarak tespit edildiği, ancak davalının şikayeti dışında yapılan işlerin davaya konu faturada dolgu lastik 27-10-12 bedeli 3.500,00 TL, dolgu lastik 23-9-10 bedeli 2.500,00 TL, lastik pres bedeli 200,00 TL ile bu işlerin işçilik ücreti olan 1.500,00 TL ve nakliye bedeli olan 800,00 TL olmak üzere toplam 8.500,00 TL'nin KDV'si ile birlikte 10.030,00 TL olduğu, bilirkişi rapor...