6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... şirketinin, müvekkili şirketin Çorlu'da bulunan mağazasında alarm sistemi kurduğunu, ancak mağazada 07.01.2015 tarihinde yaşanan hırsızlık olayında, alarm sisteminin devreye girmediğini ve davalının müvekkilini ve/veya emniyeti aramadığını, delil tespiti raporunda belirtildiği üzere alarm sistemi kurulurken kör nokta bırakılması nedeniyle hırsızların optik göz tarafından fark edilmediğini, eksik kurulan alarm sisteminin çalışmamasından kaynaklı zararın davalı ... şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin mağazada bulunan cep telefonlarını 195.000,00 TL bedel ile sigortalattığını, ancak davalı ... Sigorta'nın gerekçesiz olarak olayın teminat dahilinde olmadığını beyan ederek zararı tazmin etmediğini ileri sürerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1745 Esas KARAR NO:2025/827 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:03/02/2021 NUMARASI:2015/896 Esas, 2021/63 Karar DAVA:TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:12/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... şirketinin, müvekkili şirketin Çorlu'da bulunan mağazasında alarm sistemi kurduğunu, ancak mağazada 07.01.2015 tarihinde yaşanan hırsızlık olayında, alarm sisteminin devreye girmediğini ve davalının müvekkilini ve/veya emniyeti aramadığını, delil tespiti raporunda belirtildiği üzere alarm sistemi kurulurken kör nokta bırakılması nedeniyle hırsızların optik göz tarafından fark edilmediğini, eksik kurulan alarm sisteminin çalışmamasından kaynaklı zararın davalı ... şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin mağazada bulunan cep telefonlarını 195.000,00 TL bedel ile sigortalattığını, ancak davalı ... Sigorta'nın gerekçesiz olarak olayın teminat dahilinde olmadığını beyan ederek zararı tazmin etmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi tazminatın 08.01.2015 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19.11.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; talebini 390.919,41 TL'ye yükselterek bu miktarın 185.530,35 TL'lik kısmının 08.01.2015 tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kalan 205.389,06 TL'nin 08.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... Hizmetleri AŞ vekili cevabında; davadan önce maddi zararını 461.284,90 TL olarak açıklayan davacının belirsiz ya da kısmi alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, bu miktar üzerinden harcın ikmal edilmesi gerektiğini, davacının hırsızlığa konu işyerinin ve çalındığı iddia olunan telefonların kendisine ait olduğuna gösteren belgeler sunmadığını, ceza dosyasında da mağdurun davacı şirket değil, ... olarak gösterildiğini, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, itiraza uğrayan delil tespiti raporunun hükme esas alınamayacağını, hırsızlığın komşu dükkana girilmesi ve aradaki duvarın kırılarak yan dükkana girilmesi ile gerçekleştirildiğini, müvekkilinin tüm riskli bölgelere dedektör taktığını, riskli olarak görülmeyen kısımlara dedektör takılmadığını, abonenin de o bölgenin özel olarak korunması ve dedektör takılması yönünde talebi olmadığını, öngörülemeyen bir yöntem ile gerçekleştirilen hırsızlık nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, hırsızlığın dükkanların konumunu ve alarm sisteminin nasıl kurulduğunu bilen şahıslarca gerçekleştirildiğini, bu...