DAVANIN KONUSU:TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:03/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkilinin grup şirketlerinden olan ...'nin ... Kağıthane/İstanbul ...adresinde kiracı olarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, davalının ...'ın yönetim işlerine bakarak aidatları topladığını, ...AŞ'nin ise güvenlik hizmetlerini sağladığını, müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı ve tek ortağı olan ...'nin ticari ilişkide olduğu kişi veya firmalarca rahatsız edildiği gibi tehditlere maruz kaldığını, bu hususa ilişkin davalı ve güvenlik firması bilgilendirilmiş ise de dikkate alınmadığını, en nihayetinde ...'nin 09.02.2024 günü güvenlik zafiyeti sebebiyle ofise girişi sırasında silahlı saldırıya uğradığını ve müvekkili şirkete ait araçta maddi hasar meydana geldiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/818 Esas KARAR NO:2025/932 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:29/01/2025 NUMARASI:2024/603 Esas, 2025/81 Karar DAVANIN KONUSU:TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:03/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkilinin grup şirketlerinden olan ...'nin ... Kağıthane/İstanbul ...adresinde kiracı olarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, davalının ...'ın yönetim işlerine bakarak aidatları topladığını, ...AŞ'nin ise güvenlik hizmetlerini sağladığını, müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı ve tek ortağı olan ...'nin ticari ilişkide olduğu kişi veya firmalarca rahatsız edildiği gibi tehditlere maruz kaldığını, bu hususa ilişkin davalı ve güvenlik firması bilgilendirilmiş ise de dikkate alınmadığını, en nihayetinde ...'nin 09.02.2024 günü güvenlik zafiyeti sebebiyle ofise girişi sırasında silahlı saldırıya uğradığını ve müvekkili şirkete ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalı ve güvenlik firmasının gerek kat mülkiyetinden kaynaklanan sözleşmesel ilişki gerekse haksız fiil esasları çerçevesinde meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu ve söz konusu zararın oluşmasında kusurları ve/veya ağır ihmalleri bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımı için şimdilik 1.000,00 TL (kısmi dava), değer kaybı için şimdilik 1.000,00 TL (belirsiz alacak davası), ikame araç bedeli için şimdilik 1.000,00 TL (belirsiz alacak davası) maddi tazminat tutarlarının olay tarihi olan 09.02.2024 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, zira müvekkilinin ...'ın sadece yönetimini üstlendiğini, güvenlik hizmetlerinin ... firması tarafından sağlandığını, müvekkilinin uzmanlık alanının güvenlik sektörü ve hizmetleri olmadığını, müvekkilinin, ... firması ile güvenlik hizmet sözleşmesi imzalayarak güvenliği bu suretle temin etmesinin kanuni edimlerini yerine getirmesi için yeterli olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu sözleşmenin 6.1 maddesi uyarınca zaten müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, müvekkilinin güvenlik hizmeti verilirken özen yükümlülüğünün yerine getirdiğini, davacının güvenlik zafiyetini ve zarar ile arasında olan illiyet bağını ispatlayacak herhangi bir somut delil sunmadığını, tam teçhizatlı özel güvenlik, turnike, ... ve misafir teyit sistemlerine rağmen söz konusu olayın gerçekleştiğini, otoparkta gerçekleştiği gözetildiğinde olayın ofispark güvenliğini aşan ve müvekkilinden önlenmesi beklenemeyecek bir saldırı girişimi olduğunu,Savcılık sürecine konu olmuş t...