DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ:19/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; sigortalı dava dışı...'a ait konutun davalı sigortacı tarafından konut poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin sigortalı konutta kiracı olduğunu, 12.02.2012 tarihinde konutta çıkan yangında müvekkilinin eşyalarının hasar gördüğünü, ekspertiz incelemesinde eşyalardaki zararın 23.567,00 TL tespit edildiğini, poliçede kiracı mali mesuliyet teminatı da olmasına rağmen davalı sigortacının hasar bedelini ödemediğini, zarar bedeli ve ferilerinin tahsili için davalı sigortacı hakkında İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, %...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/407 Esas KARAR NO:2025/433 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:18/12/2024 NUMARASI:2023/462 Esas, 2024/856 Karar DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ:19/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; sigortalı dava dışı...'a ait konutun davalı sigortacı tarafından konut poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin sigortalı konutta kiracı olduğunu, 12.02.2012 tarihinde konutta çıkan yangında müvekkilinin eşyalarının hasar gördüğünü, ekspertiz incelemesinde eşyalardaki zararın 23.567,00 TL tespit edildiğini, poliçede kiracı mali mesuliyet teminatı da olmasına rağmen davalı sigortacının hasar bedelini ödemediğini, zarar bedeli ve ferilerinin tahsili için davalı sigortacı hakkında İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi, davanın reddini savunmuştur.İlk derece Mahkemesince, davada Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir.Dava, konut sigorta poliçesinde yer alan kiracı mali mesuliyet teminatı kapsamında sigorta tazminatı ödenmesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar gösterilmiştir. Buna göre maddenin 2. fıkrasında, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu, 3. fıkrasında, alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç bin Türk Liralık kesinlik sınırının alacağın tamamına göre belirleneceği, 4. fıkrasında ise, alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın, istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir.02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen ek madde 1 ile de kesinlik sınırı olan 3.000,00 TL'nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu kabul edilmiştir. Yeniden değerleme sonucunda 2024 yılı için kesinlik sınırı 28.253,41 TL olmuştur. HMK'nın 352. maddesinde; "Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği, kararın kesin olduğu, başvurunun süresi içinde yapılmadığı, başvuru şartlarının yerine getirilmediği, başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç ...