6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin giyim sektöründe imalat ve satış yaparak faaliyette bulunduğunu, ülke çapında birçok zincir markete tekstil ürünü satışı yaptığı gibi birçok ülkeye ihracatta bulunduğunu, küresel çapta yaşanan Covid-19 salgını nedeniyle ticari hayatın durma noktasına gelmesinden sonra şirketin ayakta kalmaya çalıştığını, son dönemlerde kendini hissettiren küresel kriz ve kurdaki dalgalanmalar nedeniyle hammade fiyatlarının yükselmesi, alacaklarının tahsilinde sorunlar yaşanması ve hammade temininde yaşanan sıkıntılar nedeniyle şirketin ödeme yükümlülüklerinin ifasında bazı aksamalar yaşadığını, bankaların kredi faizlerini artırması ve kredi vermekten çekinmesinin müvekkili şirketin nakit akışını olumsuz yönde etkilediğini, konkordato projeleri ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/518 Esas KARAR NO:2025/979 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:04/10/2024 NUMARASI:2022/958 Esas, 2024/673 Karar DAVA:KONKORDATO TASDİKİ KARAR TARİHİ:10/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin giyim sektöründe imalat ve satış yaparak faaliyette bulunduğunu, ülke çapında birçok zincir markete tekstil ürünü satışı yaptığı gibi birçok ülkeye ihracatta bulunduğunu, küresel çapta yaşanan Covid-19 salgını nedeniyle ticari hayatın durma noktasına gelmesinden sonra şirketin ayakta kalmaya çalıştığını, son dönemlerde kendini hissettiren küresel kriz ve kurdaki dalgalanmalar nedeniyle hammade fiyatlarının yükselmesi, alacaklarının tahsilinde sorunlar yaşanması ve hammade temininde yaşanan sıkıntılar nedeniyle şirketin ödeme yükümlülüklerinin ifasında bazı aksamalar yaşadığını, bankaların kredi faizlerini artırması ve kredi vermekten çekinmesinin müvekkili şirketin nakit akışını olumsuz yönde etkilediğini, konkordato projeleri ile borçların anaparasını 2025 yılı Ocak ayından başlamak üzere üç yılda aylık taksitler halinde ödeneceğini ileri sürerek müvekkili şirket hakkında geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.Davacı şirket revize projesi ile borçların tamamını % 25 faiz eklemesi ile 2025 yılı Ocak ayından başlamak üzere üç yılda aylık eşit taksitler halinde ödeyeceğini taahhüt etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; İİK'nın 305. maddesi gereği konkordatonun tasdiki için; adi konkordatoda teklif edilen tutarın,borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, konkordato projesinin İİK'nın 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmesi, 206/1 maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle aktedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması ve konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması şartlarının sağlanması gerektiği, İİK'nın 305. maddesinde hükme bağlanan konkordato koşullarının tamamının bir arada bulunması halinde konkordatonun tasdikine karar verilebileceği, borçlu tarafından tasdiki talep edilen konkordatonun İİK 302. maddede belirtilen nisapla kabul edildiği, tasdik harcının yatırıldığı ve davacı şirket tarafından teminat olarak bildirilen taşınmazın devir ve temlikinin önlenmesi, takyidat işlenmemesi hususunda tapu kaydına şerh işlendiği, vadenin tüm bor...