DAVA:İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ:03/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 01/07/2019 tarihli sözleşme uyarınca, davalının faturalarda belirtilen özellik, nicelik ve fiyatlara uygun akrilik levha ve köpük levha cinsi emtiaları yurt dışından alımını yaparak müvekkilin İstanbul'daki deposuna ulaştırmayı üstelendiğini, müvekkili şirketin 3.415.000,00 USD sözleşme bedelinin 3.250.829,98 USD'sini ödediğini, ancak teslim edilen akrilik levha ürünlerin bir kısmının sözleşme ve faturada belirtilen nitelikte olmadığını, diğer yandan köpük levha cinsi ürünlerin bedeli olarak 265.688,00 USD ödenmesine rağmen anılan ürünlerin hiç teslim edilmediğini, köpük levha cinsi ürünlerin ürünlerin teslimi, teslim edilmemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/724 Esas KARAR NO:2025/954 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/11/2024 NUMARASI:2022/576 Esas, 2024/859 Karar DAVA:İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ:03/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 01/07/2019 tarihli sözleşme uyarınca, davalının faturalarda belirtilen özellik, nicelik ve fiyatlara uygun akrilik levha ve köpük levha cinsi emtiaları yurt dışından alımını yaparak müvekkilin İstanbul'daki deposuna ulaştırmayı üstelendiğini, müvekkili şirketin 3.415.000,00 USD sözleşme bedelinin 3.250.829,98 USD'sini ödediğini, ancak teslim edilen akrilik levha ürünlerin bir kısmının sözleşme ve faturada belirtilen nitelikte olmadığını, diğer yandan köpük levha cinsi ürünlerin bedeli olarak 265.688,00 USD ödenmesine rağmen anılan ürünlerin hiç teslim edilmediğini, köpük levha cinsi ürünlerin ürünlerin teslimi, teslim edilmemesi durumunda 265.688,00 USD'nin müvekkiline iade edilmesi için çıkartılan ihtara olumsuz yanıt verilmesi üzerine ...sayılı dosyasında 265.688,00 USD'nin tahsili için davalı borçlu aleyhine adi iflas yolu ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın kaldırılması ile davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili süresinde davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında sunduğu dilekçe ile; müvekkili şirketin sözleşme ile belirlenen ürünleri istenilen nitelik ve nicelikte eksiksiz olarak teslim ettiğini, davacının düzenlenen faturalara itiraz etmediğini, müvekkilinin davacıya teminat olarak verdiği 7.600.000,00 TL bedelli çekin takibe konulmamasının, müvekkili şirketin tüm edimlerini yerine getirmesinden kaynaklandığını, teslim edilen ürünlerin istedikleri nitelik ve niceliğe sahip olmadığını belirten davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, köpük levha cinsi ürünlerin teslim edilmediği iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, tam aksine davacının müvekkiline borcu bulunduğunu, zira davacının teslim edilen akrilik levha cinsi ürünlere ilişkin depolama paletli plaka, antrepo, ambalaj gideri ve ek depolama kiralama gibi maliyet kalemlerini ödemediğini, davacının yapılan teslimatlara dair masraflara ilişkin düzenledikleri 2.732.290,00 TL tutarında faturaya itiraz ettiğini savunarak davanın reddine, takibin iptaline ve davacının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; davalının 265.688,96 USD tutarında köpük levha cinsi ürünü davacıya teslim ettiğini yazılı belgelerle ispat edemediği, davalı ticari defterlerine kaydedilip davacı defterlerinde kayıtlı olmayan 17.11.2021 tarihli 2.732.290,00 TL tutarlı faturanın dayanaklarının ib...