6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şti. İle ... Arasında 17/10/2007 ve 17/02/2009 tarihinde ..., ...,..., ..., ..., ...,...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... Enerjisi projelerine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşme gereği gibi ifa edildiğini, sözleşmenin birinci maddesinde tarafları düzenleyen hükümde davalılardan ...'nin de sözleşme hükümlerinden sorumlu olduğunu, ilgili projelere başvuru yapan şirketlerin de sözleşme bedelinden sorumlu olacaklarının kabul edildiğini, müvekkili tarafından projelerin teslim edildiğini, EPDK nezdinde de başvuruların yapıldığını, ancak sadece iki tanesi ... ve Karadere ... Projesine lisans alındığını, davalılara Ankara ... Noterliğinin 25/04/2012 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin çekildiğini, hizmetler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/192 Esas KARAR NO:2025/989 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:04/07/2024 NUMARASI:2014/903 Esas, 2024/397 Karar BİRLEŞEN DAVA:Alacak KARAR TARİHİ:10/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şti. İle ... Arasında 17/10/2007 ve 17/02/2009 tarihinde ..., ...,..., ..., ..., ...,...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... Enerjisi projelerine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşme gereği gibi ifa edildiğini, sözleşmenin birinci maddesinde tarafları düzenleyen hükümde davalılardan ...'nin de sözleşme hükümlerinden sorumlu olduğunu, ilgili projelere başvuru yapan şirketlerin de sözleşme bedelinden sorumlu olacaklarının kabul edildiğini, müvekkili tarafından projelerin teslim edildiğini, EPDK nezdinde de başvuruların yapıldığını, ancak sadece iki tanesi ... ve Karadere ... Projesine lisans alındığını, davalılara Ankara ... Noterliğinin 25/04/2012 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin çekildiğini, hizmetler tamamladığında iş bedelinin ödeneceği kararlaştırılmasına rağmen iş bedelinin ödenmediği gerekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak tamamlanmış olan işin bedeline karşılık sözleşmenin 9. maddesinde belirlenen %7 hissenin tespiti ile HMK. m. 107 çerçevesinde şimdilik 20.000,00 Euronun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile iki ayrı sözleşme düzenlendiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında bir tek 17/10/2007 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, 17/02/2009 tarihli sözleşmede şirkete atfen atılan imzanın şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürü ...'ın eli mahsulü olmadığını, her iki sözleşmedeki imzalar arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, ... Projesinin önce iştirakleri ... Şti. ne devrettiklerini, bu şirket tarafından üretim lisansı başvurusu yapıldığını, bu başvuru inceleme aşamasındayken müvekkilinin içinde bulunduğu mali zorluk nedeniyle bu şirketteki hisselerini Kadıköy Noterliğinin 14/04/2008 tarihli ... yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile... AŞ. ye devrettiğini, devrin 08/05/2008 tarihli 7058 Sayılı nüshasında ilan edildiğini, bu hisse devriyle birlikte müvekkilinin sözleşmenin 9/c maddesinde yazılı borcunun muaccel hale geldiğini, borcun muacceliyet tarihi hisse devir tarihi olmasına rağmen davacı tarafından sözleşme hükmüne aykırı olarak fahiş bedel istenmesi nedeniyle ödemenin yapılamadığını, müvekkilinin hisse devir tarihi itibariyle devredilen hisselerin değerinin bilirkişi tarafından tespitinden sonra %7 sini ödemeye hazır olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. BİRLEŞEN DAVADA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şti. ile ... Şti. arasında 17/10/2007 ve 17/02/2009 tarihinde ..., ..., ..., ..., ...,...