6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu arasında 03/06/2024 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin borçludan sovtaj bedeli 585.500,00 TL alacağı bulunduğunu, taraflar arasındaki bu sözleşmeye istinaden borçlunun borcunu ödemediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğunu belirterek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece;Her ne kadar alım satım sözleşmesine dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilmiş ise de, talep eden tarafça sunulan 30/04/2025 tarihli e-postada teminat mektubu ve çek tahsilatından söz edildiği gibi ibraz edilen diğer belgelerde de aleyhine ihtiyati haciz talep eden tarafça borcun ikrar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/924 Esas KARAR NO:2025/975 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/05/2025 NUMARASI:2025/247 D. İş, 2025/250 Karar DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ:10/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu arasında 03/06/2024 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin borçludan sovtaj bedeli 585.500,00 TL alacağı bulunduğunu, taraflar arasındaki bu sözleşmeye istinaden borçlunun borcunu ödemediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğunu belirterek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece;Her ne kadar alım satım sözleşmesine dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilmiş ise de, talep eden tarafça sunulan 30/04/2025 tarihli e-postada teminat mektubu ve çek tahsilatından söz edildiği gibi ibraz edilen diğer belgelerde de aleyhine ihtiyati haciz talep eden tarafça borcun ikrar edildiğine yönelik kayda rastlanmadığı, ayrıca sovtaj bedeline konu aracın talebe dayanak "... Sözleşmesi" kapsamında ihale yoluyla satışının yapıldığı hususunda da delil sunulmadığı bu haliyle alacağın varlığı ve miktarı hususunda yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı anlaşılmakla İİK 257. ve devamı maddelerinde düzenlenen şartların gerçekleşmemiş olması gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİKarar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; Müvekkili ile davalı arasında akdedilen 03/06/2024 tarihli "... Sözleşmesi (Çekme Belgeli Araçlar)" konulu sözleşmeye istinaden verilen ... marka otomobil ... model hususi trafikten çekmeli yolcu nakli ... yeni plakalı ... eski plakalı müvekkilinin davalı şirketten sovtaj bedeli 585.500,00 TL doğmuş alacağı bulunduğunu, sözleşmede 3.9. Maddesi gereğince yüklenici olan ...Otomotiv Anonim Şirketi satış bedelini müvekkiline ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin elinde teminat mektubu olmadığından dolayı ihtiyati haciz talebinde bulunma zorunluluğu doğduğunu, sovtaj bedellerinin ... Sigorta tarafından ilgilisine ödendiğini, davalı tarafından ise ödemelerin ilgilisine değil ... Sigortaya ödeneceğine ilişkin maillerdeki konuşmalarla sabit olduğunu, ihale detayına ilişkin ekran görüntüsünün eklendiğini, taraflar arasındaki işbu sözleşmeye istinaden, tüm bu resmi yazılı bilgi ve belgeler ile taraflar arasında inkar edilmeyen ticari ilişkiye rağmen davalının müvekkili şirkete olan fahiş tutardaki sovtaj bedeli borcunu ödemediğini, davalı şirketin müvekkilden mal kaçırması, ödemeleri tek taraflı olarak durdurması ve daha da önemlisi mal kaçırma yönündeki muhtemel girişimleri nedeniyle alacağın tahsilini sekteye uğratma ve bu suretl...