6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı şirket arasında 17/08/2023 tarihli işçilere yemek sağlanması ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından yemek hizmeti verilmesine rağmen dava dışı şirket tarafından bedelinin ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine Rusyada dava dışı şirkete karşı dava açıldığını, kesinleşen yabancı mahkeme kararına göre davalının organik bağı bulunan dava dışı şirketten 5325912,00 ruble ana para ve 266295,00 ruble 60 kapik cezai şart ödemesine hükmedildiğini, davalı şirket ile dava dışı şirketin kurucusunun aynı kişi olduğunu, genel müdürünün aynı kişi olduğu, faaliyet alanlarının aynı olduğunu, aynı merkezden yönetildiğini, bu nedenlerle davalı ile dava dışı şirket arasında organik bağ bulunduğunu, müvekkilinin davayı kazanması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/792 Esas KARAR NO: 2025/988 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 10/04/2025 NUMARASI: 2025/234 Esas, Derdest, Ara Karar İHTİYATİ TEDBİR DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 10/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı şirket arasında 17/08/2023 tarihli işçilere yemek sağlanması ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından yemek hizmeti verilmesine rağmen dava dışı şirket tarafından bedelinin ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine Rusyada dava dışı şirkete karşı dava açıldığını, kesinleşen yabancı mahkeme kararına göre davalının organik bağı bulunan dava dışı şirketten 5325912,00 ruble ana para ve 266295,00 ruble 60 kapik cezai şart ödemesine hükmedildiğini, davalı şirket ile dava dışı şirketin kurucusunun aynı kişi olduğunu, genel müdürünün aynı kişi olduğu, faaliyet alanlarının aynı olduğunu, aynı merkezden yönetildiğini, bu nedenlerle davalı ile dava dışı şirket arasında organik bağ bulunduğunu, müvekkilinin davayı kazanması halinde hak ettiği alacaklarının tahsilinin imkansız hale gelmesi tehlikesinin söz konusu olduğunu, davalı tarafın 29/02/2024 tarihli eksik ödenen sözleşme bedellerinin ödenmesi talebine yönelik gönderilen ihtarnameden beri yaklaşık 1 senedir borcunu ödemediğini, organik bağ içinde olduğu dava dışı ... firmasını da borca batık hale getirdiğini, hal böyle olunca müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması ve telafisi imkansız zarara uğramaması adına davalının kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olan 5.325.912 Ruble 00 kapik ana borç tutarı, 266.295 ruble 60 kapik cezai şart alacağına yetecek miktarda menkul ve gayrimenkullerinin ve üçüncü kişiler üzerindeki hak ve alacaklarının üzerine takdiren teminatsız olarak tensiple birlikte ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. CEVAPMahkemece tensiple birlikte ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; HMK'nın 389. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, somut olayda davanın niteliği de gözetildiğinde, talep yargılamayı gerektirdiğinden ve ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceğinden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; alacaklının şartları varsa istisnai olarak para alacağı için de ihtiyati tedbir taleb...