6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Kiralama A.Ş. ile davalı arasında farklı tarihlerde finansal kiralama sözleşmeleri imzaladığını, davalının sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmelerin feshedildiğini, müvekkilinin alacağın devri sözleşmesi ile dava dışı ... Kiralama A.Ş den finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacaklarını temlik aldığını, İstanbul 3 ATM 2024/199 E- 2024/608 K sayılı karar ile davalının konkordato tasdik talebinin kabulüne karar verildiğini, konkordato kapsamında bir kısım alacaklarının kabul edildiğini ancak 47.461.007,48 TL alacağın çekişmeli hale geldiğini, çekişmeli hale gelen alacak için iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, müvekkili tarafından aynı zamanda konkordatonun feshinin de talep edildiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/227 Esas KARAR NO: 2025/364 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 20/12/2024 NUMARASI: 2024/755 Esas DAVANIN KONUSU: İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ: 06/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Kiralama A.Ş. ile davalı arasında farklı tarihlerde finansal kiralama sözleşmeleri imzaladığını, davalının sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmelerin feshedildiğini, müvekkilinin alacağın devri sözleşmesi ile dava dışı ... Kiralama A.Ş den finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacaklarını temlik aldığını, İstanbul 3 ATM 2024/199 E- 2024/608 K sayılı karar ile davalının konkordato tasdik talebinin kabulüne karar verildiğini, konkordato kapsamında bir kısım alacaklarının kabul edildiğini ancak 47.461.007,48 TL alacağın çekişmeli hale geldiğini, çekişmeli hale gelen alacak için iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, müvekkili tarafından aynı zamanda konkordatonun feshinin de talep edildiğini belirterek halihazırda konkordato projesine ilişkin tasdik kararı verildiğinden söz konusu tasdik projesinin kabul edildiği anlamına gelmemek üzere öncelikle İİK 308/b-2 fıkra hükmü gözetilerek ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile iş bu davanın konusunu teşkil eden 47.461,007,48 TL alacağın konkordato projesinin tasdikine dair kararda belirtilen taksit tarihlerinde Mahkemece gösterilecek bir banka hesabına bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 20/12/2024 tarihli ara kararında; davacı vekili dava dilekçesinde; İİK. 308/b-2 fıkra hükmü gözetilerek ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüyle, tensiple birlikte iş bu davanın konusunu teşkil eden 47.461,007,48 TL müvekkili şirket alacağının konkordato projesinin tasdikine dair kararda belirtilen taksit tarihlerinde mahkemece gösterilecek bir banka hesabına bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise da davanın esasını teşkil eder mahiyette tedbir kararı verilemeyeceğinden HMK 389 maddesi kapsamında davacı talebi yerinde görülmemiş, mahkememiz tasdik kararını veren konkordato davasına bakan mahkeme olmayıp dava genel hükümler doğrultusunda çekişmeli alacağın tahsiline ilişkin olduğundan İİK. 308/b-2 maddesinin de uygulama olanağı bulunmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalı hakkında verilen konkordato projesinin tasdik kararının henüz kesinleşmediğini, borçlu şirketin konkordato sürecinde mal varlığının değerini düşük gösterdiğine ilişkin bilgi edinilmesi üzerine Mahkemeden konkordatonun feshinin talep edildiğini, konkordatonun feshedilmesi ile...